Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-4605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4605/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-13347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Пояркова Е.А. (доверенность от 24.02.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Строймеридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года по делу № А32-4605/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороскапстрой» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строймеридиан» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороскапстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеридиан" о взыскании задолженности в размере 1 006 937,21 руб., пени в размере 750 162,85 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеридиан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новороскапстрой" 596 86,80 руб. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения договора сторонами, констатировал наличие оснований для начисления пени. Отказывая в снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что процент неустойки соразмерен последствиям нарушения генподрядчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания пени в размере 750 162,85 руб. и принять новый судебный акт. Общество полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы и при отсутствии возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа в снижении суммы начисленной пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Новороскапстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеридиан» заключен договор подряда №01/03-СМР-8 от 02.02.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного дома № 8 (по ГП) блок-секция в осях "5-6" 15 микрорайона г. Новороссийска, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: оплата СМР осуществляется согласно  фактически выполненных объемам работ и затрат на основании акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справке по ф. КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 10 банковских дней (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками по формам КС-3 № 1 от 23.03.2012, № 2 от 23.09.2012, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 168 072,7 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2014, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 161 135,49 руб., задолженность составила 1 006 937,21 руб.

Претензионным письмом от 09.07.2014 № 86 ООО «Новороскапстрой» уведомило ООО «Строймеридиан» о наличии у него задолженности по оплате необходимости ее погашения в срок до 09.08.2014.

Неоплата долга послужила основанием для обращения ООО «Новороскапстрой» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является строительный подряд.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. Доказательствами завершения работ в согласованный договором срок являются  представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки по формам КС-3, подписанные сторонами.

Факт наличие задолженности по договору №01/03-СМР-8 от 02.02.2012 и ее сумма ответчиком не оспаривается, в силу чего начисление пени по данному договору правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы истец вправе начислить ответчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата осуществляется сторонами согласно фактически выполненным объемам работ и затрат на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 в течение 10 банковских дней (пункт 2.4.1 договора).

Истцом произведен расчет пени за период с 17.11.2012 по 01.12.2014. Исходя из условий договора, по состоянию на 01.12.2014 размер пени составил 750 162,85 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размеров заявленной к взысканию неустойки, последствиям