Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-20671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20671/2013

24 сентября 2015 года                                                                       15АП-5828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-20671/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грата" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз» ИНН 2346009949, принятое в составе Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Алмаз"» (далее  также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Грата» (далее также – заявитель, кредитор) о включении 130 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности оплатить недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 15.04.2013 и акту приема-передачи от 01.09.2013.

Определением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что отчетность должника не содержит сведений о задолженности перед ООО «Грата» на заявленную сумму. Договор купли-продажи от 15.04.2013 является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение от 09.07.2014 отменено, заявление удовлетворено частично; требование ООО «Грата» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в сумме 16 512 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не указал на то, какие пороки рассматриваемой сделки купли-продажи выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Факт передачи имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013. Право должника на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что цена имущества является явно завышенной и чрезмерной. Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи согласно экспертному заключению составляла 16 512 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А53-20671/2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Логинова О.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Логинова О.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз» утверждена Зотьева Елена Александровна (ИНН 616612732300).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013.

Решением суда от 24.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела требование кредитора основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, заключенного между ним и должником, по условиям которого Продавцом (ООО «Грата») Покупателю (ООО Фирма «Алмаз») передано в собственность следующее недвижимое имущество:

- МТМ с пристройками, общей площадью 3 825,1 кв.м., инвентарный номер 5826, Литер Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4,Д5,Д6,Д7,Д8,Д9, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-29/013/2006-629, адрес (местоположение): Россия, Ростов.ская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом №17в;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под здание мастерской с пристройкой, общей площадью 8122 кв.м., кадастровый номер 61:27:0070127:129, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом №17в;

- бытовое помещение, назначение: производственное, общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер В,в, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-214, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

- гудронохранилище, назначение: нежилое, общая площадь 949,3 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер № 2, этажность 1, условный номер 61 -61-29/013/2006-627, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

- подстанция, назначение - производственное, общей площадью 46 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер Б, этажность 1, условный номер 61 -61-29/013/2006-211, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

- окислительная, назначение - производственное, общей площадью 445,8 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер Г, этажность 1, условный номер 61 -61-29/013/2006-212, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

- подъездной путь Р-50, начало пути от переводной стрелки 4\1, конец пути переводной упор 4\5, назначение - производственное, общей площадью - протяженность 725.0000 м., инвентарный номер 5915, Литер 4, условный номер 61-61-29/013/2006-213, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

- склад ГСМ, литер № 1 (Цистерна №00004 объем 98,5 т.л.; Цистерна №00008 объем 98,5 т.л.; Цистерна №00009 объем 62,7 т.л.; Цистерна №000010 объем 54,9 т.л.; Цистерна №00001 объем 48,6 т.л.; Цистерна №00002 объем 34,4 т.л.; Цистерна №00002а объем 20,1 т.л.; Цистерна №00005 объем 53,6 т.л.; Цистерна №00003 объем 51,2 т.л.;), условный номер 61 -61-29/013/2006-210, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона.

Таким образом, фактически по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 продавцом покупателю передано в собственность 4 объекта общей площадью 5 272,5 кв.м., подъездной путь Р-50, склад ГСМ (9 цистерн на 522,5 тыс. литров), земельный участок 8122 кв.м.

Судебная коллегия установив, что в суде первой инстанции рассматривается вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2013, заключенного между ООО Фирма «Алмаз» и ООО «Грата», определением от 29.04.2015 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грата" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-20671/2013 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением суда от 20.08.201 возобновлено производство в суде апелляционной инстанции по делу № А53-20671/2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2015 с учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, заключённый между ООО «Фирма «Алмаз» и ООО «Грата», применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Фирма «Алмаз» Логинова О.А. возвратить в собственность ООО «Грата» объекты недвижимого имущества. При этом, делая указанные выводы, суд принял во внимание, что на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного должником по договору от 15.04.2013, на 113 488 000,00 руб. превышает его реальную стоимость.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности включения в реестр требований кредиторов, требования ООО «Грата», основанного на сделке, признанной судом недействительной в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации указание в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из сделки, признанной недействительной судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Грата» требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Грата» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся