Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-7841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7841/2015

24 сентября 2015 года                                                                       15АП-14315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Минко О.Ю. по доверенности от 14.09.2015;

от Министерства финансов Ростовской области – представитель Губанова Т.А. по доверенности  от 30.07.2015;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области – представитель Омельченко М.В. по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Ростовской области и апелляционную жалобу Финансового управления г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-7841/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой"

(ИНН 6162038150 ОГРН 1026103051655) к ответчику: Министерству финансов Ростовской области и Финансовому управлению г. Таганрога при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Ростовской области и Финансовому управлению г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения с Финансового управления города Таганрога в размере 44 565 рублей 52 копейки, с Министерства финансов Ростовской области в размере 11 141 рубль 38 копеек.

Исковые требования мотивированы произведенной переплатой ответчиком при внесении арендных платежей отыскиваемой суммы.

Ответчик -Минфин Ростовской области- против заявленных требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку администратором поступлений в бюджет является Минимущество Ростовской области. Финансовое управление города Таганрога также просило в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Управлением Федерального казначейства по Ростовской области был подтвержден факт зачисления в бюджеты города Таганрога (80%) и Ростовской области (20%) платежей истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены: с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" взыскано задолженности 11 141 рубль 38 копеек, судебных расходов 445 рублей 66 копеек, всего 11587 рублей 04 копейки; с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" взыскано  задолженности 44 565 рублей 52 копейки, судебных расходов 1782 рубля 62 копейки, всего 46348 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции установив фактическое наличие спорной переплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в том числе в части указания надлежащих ответчиков.

В части доводов ответчиков относительно пропуска истцом сроков исковой давности, судом первой инстанции такого пропуска не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Ростовской области и Финансовое управление г. Таганрога обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Ростовской области полагает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку соответствующим главным распорядителем денежных средства, осуществляющим полномочия администратора доходов, является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области.

Финансовое управление г. Таганрога также полагает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу. По мнению управления, надлежащим ответчиком будет являться Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

На основании изложенного обжалование судебного акта сводится к вопросу правомерности определения надлежащего статуса ответчиков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобы, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части указания надлежащего ответчика.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога заключены следующие договоры аренды земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов: № 06-1186 от 3.11.2006 в отношении участка с кадастровым номером 61:58:05267:0236, № 06-1258 от 23.11.2006 в отношении участка с кадастровым номером 61:58:05301:0031, № 06-1259 от 23.11.2006 в отношении участка с кадастровым номером 61:58:05301:0030, № 11-0468 от 14.11.2011 в отношении участка с кадастровым номером 61:58:05301:0030.

Договоры исполнены, строительство домов завершено, помещения переданы собственникам.

В процессе исполнения сделок истец произвел арендные платежи, в том числе излишние – на сумму 55 706 рублей 90 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов с арендодателем – КУИ Таганрога по состоянию на 1.01.2015 и участниками процесса не оспорено.

Факт зачисления в бюджеты города Таганрога (80%) и Ростовской области (20%) этих сумм подтвержден Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в отзыве на иск.

Полагая эту переплату неосновательным обогащением публично-правовых образований, истец требует их взыскания в свою пользу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о возврате неосновательного денежного обогащения на истца возложено бремя доказывания факта перечисления средств и уведомления получателя средств о неосновательном их получении.

В то же время, на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства, в счет полученных денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени всякого сомнения свидетельствующие о переплате арендной платы в спорном размере.

Ответчиками факт наличия переплаты не оспаривается, фактически спор идет по вопросу на ком лежит обязанность возвратить денежные средства с учетом того обстоятельства, что по правилам бюджетного законодательства, поступившие земельные платежи распределяются в определенной пропорции между уровнями бюджета.

Ответчик - Министерство финансов Ростовской области - настаивает на доводах о том, что Министерство финансов Ростовской области не осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка. Министерство финансов Ростовской области не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета.

Ответчик - Финансовое управление г. Таганрога - полагает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, надлежащим ответчиком будет являться Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы.

В соответствии с положениями статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты субъектов Российской Федерации поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Из материалов дела следует, и Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области подтверждено, что в бюджет муниципального образования поступило 80% платежей, оставшиеся 20% явились доходом бюджета Ростовской области, администратором которого является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является