Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-44073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44073/2014

24 сентября 2015 года                                                                       15АП-13694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу № А32-44073/2014

по заявлению администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:102 общей площадью 28423 кв.м, расположенного по ул. Дагомысской, 8 в Центральном районе города Сочи; об обязании погасить регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:102 площадью 28423 кв.м.

Заявление мотивировано истечением срока договора аренды земельного участка от 28.09.2011 № 4900007110, уведомлением арендатора об отказе от продления договора аренды, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием между администрацией и арендатором - ОАО «РЖД» - спора о праве в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 28.09.2011 № 4900007110, рассматриваемого арбитражным судом в рамках искового производства, ввиду чего погашение регистрационной записи об аренде земельного участка по данному договору в порядке административного спора не может быть санкционировано судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции нарушает права администрации как участника договорных отношений, поскольку односторонний отказ администрации от договора является самостоятельным основанием прекращения договора.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «РЖД» заключен договор от 28.09.2011 № 4900007110 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:102 площадью 28 423 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - учреждение среднего специального образования. Договор заключен на срок до 07.06.2014. Срок действия договора прекращается по истечении срока договора (пункт 8.4).

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес начальника ДКРС ОАО «РЖД» направлено письмо от 20.05.2014 о прекращении действия договора по истечении срока аренды земельного участка - 07.06.2014.

Получение данного письма начальником ДКРС ОАО «РЖД» 03.06.2014 подтверждается почтовым отправлением, представленным в материалы дела.

Администрация города Сочи обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением 25.07.2008 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:102, представив письмо от 20.05.2014 о прекращении договора и доказательства его получения начальником ДКРС ОАО «РЖД».

Сообщением от 04.09.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в регистрации прекращения договора аренды в связи с непредставлением соглашения о расторжении договора аренды или судебного решения о расторжении договора.

Не согласившись с данным отказом, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничений (обременений) в 2014 году регулировался Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219) и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, администрация также обратилась к ОАО «РЖД» с иском о расторжении договора аренды от 28.09.2011 № 4900007110, рассматриваемого в деле № А32-38742/2014, что свидетельствует о наличии между администрацией и арендатором - ОАО «РЖД» спора о праве в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 28.09.2011 № 4900007110.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-38742/2014 в иске отказано. Указанное решение в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с наличием спора между арендодателем и арендатором о расторжении договора аренды земельного участка, рассматриваемого арбитражным судом в рамках искового производства, погашение регистрационной записи об аренде земельного участка по данному договору не может быть санкционировано судом в порядке административного спора арендодателя с регистрирующим органом, поскольку, одновременное применение административного порядка прекращения записи об аренде земельного участка по заявлению арендодателя, поданному в регистрирующий орган, может привести к невозможности разбирательства по судебному спору, в связи с отсутствием предмета спора как такового.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении договора аренды в ситуации, когда арендодателем инициирован судебный процесс по иску о расторжении договора аренды, должен быть результатом судебного разбирательства в рамках искового производства, где администрация также вправе ссылаться на истечение срока договора аренды, направление уведомления в адрес арендатора об отказе от продления договора аренды и другое.

Оснований для переоценки изложенных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Администрацией в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32-44073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

           Г.А. Сурмалян