Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-21868/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21868/2015

24 сентября 2015 года                                                                       15АП-14758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Статус» Гурков А.В., избранный протоколом внеочередного собрания участников

от 24.04.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-21868/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1082311008691, ИНН 2311113385) о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №18-28/45 от 06.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы земельного налога.

Общество на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения инспекции №18-28/45 от 06.10.2014 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02.07.2015 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции №18-28/45 от 06.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Статус» за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы земельного налога, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21868/2015.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 02.07.2015, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие текущих обязательств, в том числе связанных с оплатой заработной платы, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  Имеющиеся у общества основанные средства, запасы и дебиторская задолженность не перерывают кредиторскую задолженность. Обществом не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для исполнения решения налогового органа; не представлено встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Статус» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 №390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что  доначисленная решением сумма является значительной, изъятие которой из финансового оборота повлечет за собой невозможность исполнять текущие обязательства по платежам как в отношении работников предприятия и контрагентов, так и осуществлять обязательные платежи по кредитам и лизингу и в бюджет. Это приведет к формированию отрицательной кредитной истории по отношениям с банками, а так же привлечению к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия.

Суд установил, что из материалов следует, что заявитель является стабильно работающим предприятием, которое имеет многочисленные текущие обязательства по договорам участия в долевом строительстве, ежемесячно несет расходы для оплаты заработной платы, электроэнергии, за уборку мусора, услуги связи, транспортные услуги, налогов. Налогоплательщиком представлены договора участия в долевом строительстве, расшифровка основных средств, список работников предприятия. Денежные средства, полученные заявителем на расчетный счет от покупателей, будут списаны банком по инкассовым требованиям налоговой инспекции, что значительно затруднит  финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе закупку товаров и оборудования, выплату заработной платы, уплату текущих налогов и иных текущих платежей. Заявитель также не сможет исполнить свои обязательства по договорам долевого строительства, что повлечет за собой  срыв сроков введения в эксплуатацию объектов долевого строительства.

Из представленных  обществом документов видно, что у последнего достаточно активов, чтобы исполнить оспариваемое решение инспекции в случае неудовлетворения заявленных требований. Так, общая балансовая стоимость активов общества составляет 587 585 000 руб., кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ООО "Статус", составляет 4 358 112 938 руб., рыночная стоимость части земельных участков, принадлежащих ООО "Статус" превышает 822 млн. руб.

При изложенных обстоятельства, поскольку требования налогового органа по оспариваемому решению составляют 64 млн. руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении  требований общества,  последнее сможет произвести расчет по произведенным инспекцией налоговым доначислениям.

Принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора не имеется.

Поскольку принятые обеспечительные меры обеспечат баланс заинтересованных сторон и исключат возможность причинения ущерба обществу и бюджету, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом, суд первой инстанции к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил встречного обеспечения не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судам Краснодарского края рассмотрен спор по существу в пользу общества.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-21868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева