Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-8835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8835/2015

24 сентября 2015 года                                                                                  15АП-14032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015г. Лавренов К.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015г. по делу № А53-8835/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восход»; закрытое акционерное общество «ЭТС»,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.03.2015 по делу № 360/03 и предписания управления  от 16.03.2015 № 247/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход", закрытое акционерное общество "ЭТС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 требования учреждения удовлетворены. Решение мотивировано тем, что установленный учреждением как заказчиком в аукционной документации запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок не противоречит части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства № 1224 от 24.12.2013 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление № 1224).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании антимонопольный орган и учреждение ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0858100000115000049 в целях заключения государственного контракта на поставку материальных средств (марля техническая), согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 510 000,00 руб.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Восход» о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона №0858100000115000049 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По данной жалобе Управлением проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой управлением сделан вывод, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства нарушил ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалоб, 16.03.2015 управлением принято решение № 4660/03, которым жалоба ООО «Восход» признана обоснованной; учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; выдано заказчику аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона; оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

16.03.2015 управлением вынесено предписание № 247/03, которым предписано: заказчику, аукционной комиссии заказчика в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 7 части 5 статьи 63, Закона № 63-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона № 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в том числе следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Согласно материалам дела, учреждением как заказчиком в соответствии с части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 1224 в извещении о проведении электронного аукциона в аукционной документации на основании пункта 7 части 5 статьи 63 Закона № 63-ФЗ указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Исходя из содержания извещения и документации об аукционе, размещенных на официальном сайте, заказчик проводит закупку товаров (знаки опасности для маркировки опасных грузов при перевозках железнодорожным транспортом).

Комиссия управления в ходе проверки доводов жалобы ООО "Восход" пришла к выводу о неправомерном включении учреждением приведенного выше ограничения в аукционную документацию, поскольку действие постановления №1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Данный вывод управлением сделан на основании определения понятия "государственный оборонный заказ", которое содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Так, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Поставка товаров (знаки опасности для маркировки опасных грузов при перевозках железнодорожным транспортом) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств.

По мнению комиссии управления, учитывая, что в российском законодательстве не имеется иных определений закупок в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, кроме как включенных в состав государственного оборонного заказа, можно сделать вывод о том, что действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Поставка товаров (знаки опасности для маркировки опасных грузов при перевозках железнодорожным транспортом) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Отражение денежных средств по аукциону по разделу 0200 "Национальная оборона" не делает закупку по аукциона расходами, связанными с обеспечением национальной обороны. Заказчик на заседании комиссии управления и в судебных заседаниях также пояснил, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

Таким образом, по мнению комиссии управления, Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств. Учреждение как заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушило часть 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

По мнению комиссии управления, суд первой инстанции, обосновывая действия учреждения, как соответствующие части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, что в соответствии пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На этих же доводах управление настаивает и в апелляционной жалобе, полагая, что использованное в постановлении № 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции не согласился с данным толкованием управления указанных в постановлении № 1224 целей закупок исключительно как проводимых в рамках государственного