Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-16654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16654/2015

24 сентября 2015 года                                                                           15АП-15463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-16654/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» о взыскании задолженности по налогам и пене, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

в порядке упрощенного производства

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее –инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к ООО "ФЕЯ" (далее –налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате единого налога связанного с применением УСНО в сумме 66 776рублей и 3878 рублей пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что в лицевом счете за предприятием числится задолженность. Процедура взыскания налога инспекцией соблюдена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 30.06.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд отказал инспекции в восстановлении срока на подачу заявления в суд. . Решение мотивировано тем, что налоговый орган пропустил установленный1 п.3 ст.46 срок на взыскание долга в судебном порядке. Оснований к восстановлению срока суд не усмотрел.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обжаловала решение   суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Инспекция считает, что суд применил неверную норму права,  поскольку налоговый орган предъявил требования в рамках процедуры п.1 ст.47 НК РФ.

В судебное  заседание инспекция не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию задолженность относится к периодам 2012, 2013г.г.  С целью ее взыскания налоговым органом в адрес предприятия были направлены требования об уплате налога - №379962 от 08.05.2013г. сроком исполнения до 30.05.2013г., требования об уплате пени №943765 от 19.10.2013г. сроком исполнения до 11.11.2013г., №914371 от 15.07.2013г. сроком исполнения до 02.08.2013г.

В связи с невыполнением требований в срок инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №181807 от 10.06.2013г., №192908 от 20.11.2013г., №187011 от 12.08.2013г.

13.05.2015года инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске инспекцией срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Пунктом 3 ст.46 НК РФ установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция считает, что поскольку в срок установленный ст.46 НК РФ ею были вынесены решения о взыскании за счет денежных средств применению подлежит срок, установленный п.1 ст.47 НК РФ – т.е. 2 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не соответствует материалам дела.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок применения данных норм права разъяснен в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ  №57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации» -  Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к применению мер взыскания и соответствующих сроков, установленных ст.47 НК РФ, в случае принятия в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и  принятия мер к его исполнению.

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. При этом, доказательства направления данных решений в адрес налогоплательщика отсутствуют. Доказательств  принятия мер к исполнению решений по ст.46 НК РФ – направления в банк инкассовых поручений – инспекцией не представлено. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих  о недостаточности или отсутствии денежных средств на  счетах налогоплательщика и неисполнении ранее возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, представления в дело только копии неподписанного руководителем решения о взыскании за счет денежных средств, при отсутствии доказательств принятия мер к его исполнению, либо наличия у инспекции информации об отсутствии денежных средств у налогоплательщика, является недостаточным для вывода суда о том, что инспекция вправе применить процедуру взыскания установленную ст.47 НК РФ и подать заявление в суд в течении 2 лет.

Ходатайств о восстановлении срока на предъявление требований с обоснованием уважительности причин его пропуска в заявлении инспекции не содержится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-16654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Н.В. Шимбарева