Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-22124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22124/2008-24/348

07 мая 2009 г.                                                                                        15АП-2935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.12.2008 г. № 9.НЭ-22/301 Новикова А.В., паспорт 0303 № 097977, выдан Тимашевским РОВД Краснодарского края 27.06.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. № 12.106.11.9 Богородицкого В.А., паспорт 0306 № 444413, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 30.01.2007 г.;

от УФАС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63426);

от РЭК – департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 12.05.2008 г. Уланова Р.А., паспорт 0300 № 581362, выдан Кавказским РОВД Краснодарского края 25.12.2000 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. по делу № А32-22124/2008-24/348

по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт",

при участии УФАС по Краснодарскому краю и РЭК – департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю,

о признании бездействия по несогласованию соглашения об информационном обмене нарушением антимонопольного законодательства,

принятое судьёй Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании бездействия по несогласованию соглашения об информационном обмене с ОАО «НЭСК» в установленный нормативными правовыми актами срок и создании препятствий доступа на оптовый рынок электроэнергии нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а также о восстановлении срока на подачу данного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем неверно избран правовой способ защиты своих прав и законных интересов. При этом суд указал, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой заявлены требования, не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) коммерческой организации, поэтому заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган при наличии на то фактических и правовых оснований. В части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а также о восстановлении срока на подачу данного ходатайства судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «НЭСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 право выбора судебного или административного порядка защиты нарушенного права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Кроме того, заявитель, сославшись на то, что процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включают в себя выходные и праздничные дни, полагает, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу РЭК – департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю, поддержала доводы заявителя жалобы в полном объёме. При этом, по мнению третьего лица, суд, установив, что требования заявителя не подлежат рассмотрению, обязан был прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассматривать заявление по существу и отказывать в его удовлетворении.

Заинтересованным лицом и УФАС по Краснодарскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

Представитель ОАО «НЭСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что в случае, если суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, то производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя, пояснив, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель РЭК – департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается бездействие ОАО «Кубаньэнергосбыт» по несогласованию соглашения об информационном обмене с ОАО «НЭСК» в установленный нормативными правовыми актами срок и создании препятствий доступа на оптовый рынок электроэнергии.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

-        признания права;

-        восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-        признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-        признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

-        самозащиты права;

-        присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-        возмещения убытков;

-        взыскания неустойки;

-        компенсации морального вреда;

-        прекращения или изменения правоотношения;

-        неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-        иными способами, предусмотренными законом.

Однако такого способа защиты прав как оспаривание бездействия коммерческой организации указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов и должностных лиц.

В круг органов и должностных лиц, ненормативные акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в арбитражном суде, входят как высшие государственные органы и должностные лица (пункт 2 части 2 статьи 34 АПК РФ), так и другие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители (часть 1 статьи 197 Кодекса).

По смыслу названных норм процессуального закона ОАО «Кубаньэнергосбыт» не относится к числу органов, решения (действия) которого подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Кубаньэнергосбыт» является коммерческой организацией. У данного юридического лица отсутствуют какие-либо властные полномочия в отношении других субъектов экономических правоотношений, в том числе в отношении заявителя - ОАО «НЭСК».

Вместе с тем, спорные отношения между ОАО «НЭСК» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» могут быть разрешены арбитражным судом по существу, однако не в рамках настоящего заявления об оспаривании бездействия ОАО «Кубаньэнергосбыт», а путём подачи искового требования иного содержания, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные отношения между указанными лицами могут быть рассмотрены арбитражным судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а также о восстановлении срока на подачу данного ходатайства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом требования были заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. по делу № А32-22124/2008-24/348 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова