Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-1821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1821/2015

23 сентября 2015 года                                                                       15АП-13023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Чернышова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 13.08.2015;

представитель Евдокимова И.А., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от ответчика: представитель Лакоценин Ю.А., удостоверение, доверенность от   25.03.2015;

от третьих лиц: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнк-Агропродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2015 по делу № А32-1821/2015        по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфко-Трейд»                                     (ОГРН 1086164007995 ИНН 6164282186)      к обществу с ограниченной ответственностью «Юнк-Агропродукт» (ОГРН 1022302301372 ИНН 2313001528)           при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Александровское»       о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Трейд»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании убытков в размере 199 666 680 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного Краснодарского края от 11.06.2015 иск удовлетворен частично. С общества-2 в пользу общества-1 взысканы убытки в размере 104 799 992 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество-2 просит решение суда первой инстанции от 11.06.2015  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что покупателем отгрузочная разнарядка  не представлена. Перевозчик к поставщику не направлен. У ответчика отсутствуют оригиналы товарной накладной, акта приема-передачи, счета-фактуры. Истец отказался получить уплаченную ранее сумму от ответчика. Товар не является собственностью покупателя. Имеет место просрочка кредитора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2307-1, согласно условиям которого общество-2 приняло на себя обязательства передать в собственность истцу в установленные договором срок масло рапсовое (прессовое, нерафинированное, нефасованное), соответствующее требованиям ГОСТ Р 53457-2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одной тонны составляет 23 818 рублей 18 копеек без учета НДС. Стоимость товара облагается НДС по ставке 10 процентов. Стоимость услуг по хранению товара (затраты поставщика по организации хранения) до 31.08.2014, а также стоимость расходов, связанных с отгрузкой товара, включена в стоимость товара.

В силу пункта 4.3 договора датой передачи (поставки) считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.1.6 договора в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на ответственное хранение товара покупатель имеет право предъявить поставщику к уплате, а поставщик обязан компенсировать покупателю в двукратном размере стоимости утраченного, поврежденного или недостающего товара.

Обществом-1 по товарной накладной № 1535 от 23.07.2014 приобретен у общества-2 товар - масло рапсовое на общую стоимость 52 399 996 рублей.

Согласно акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранения № 1 от 23.07.2014  ответчик принял на хранение масло рапсовое в количестве 2 000 тонн.

Платежным поручением № 948 от 25.07.2014  истец произвел оплату товара в полном объеме.

03 сентября 2014 года обществом-1 в адрес общества-2 направлено требование № 327 о выдаче товара с ответственного хранения.

Товар истцу не передан.

24 сентября 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию № 348 о ненадлежащем исполнении условий договора и предложил в добровольном порядке перечислить компенсацию в размере 104 799 992 рублей.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что товар после его оплаты не передан покупателю с ответственного хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установил суд первой инстанции, договор поставки № 2307-1 от 23.07.2014 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и элементы договора хранения.

Основанием для взыскания убытков с ответчика явилась невыдача им товара с ответственного хранения после его оплаты истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014  по товарной накладной № 1535 обществом-1 приобретен товар у общества-2. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что фактической передачей товара является подписание товарной накладной. Следовательно, с момента подписания товарной накладной состоялась передача товара покупателю и переход его в собственность общества-1.

При этом статья 509 Кодекса, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как общество-2 ненадлежащим образом исполнило обязательства, вытекающие из договора хранения, которые регулируются главой 47 Кодекса.

В связи с переходом права собственности стороны в этот же день подписали акт приема-передачи, на основании которого товар как собственность покупателя передан обществу-2 на ответственное хранение. Подписание товарной накладной и принятие товара  на ответственное хранение ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что товар не перешел в собственность покупателя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и является с его стороны злоупотреблением правом, поскольку в пункте 4.3 договора стороны прямо предусмотрели, что факт передачи товара подтверждается товарной накладной, которая подписана сторонами в надлежащем порядке. Кроме того, на ответственное хранение может быть принят товар, не являющийся собственностью хранителя, т.е. товар общества-1. Передача на хранение товара ответчику, который продолжает оставаться собственностью общества-2 не соответствует принципам хозяйственного оборота.

Следовательно, ввиду наличия у покупателя собственности на товар ответчик обязан был его выдать собственнику при предъявлении соответствующего требования, чего им сделано не было.

Доказательств того, что после выставления ответчику претензии он готов был предоставить товар истцу с ответственного хранения, обществом-2 в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о фактическом отсутствии товара у поставщика.

При этом непредоставление транспорта истцом для вывоза товара, на что указывает апеллянт в жалобе, не имеет правового значения для взыскания убытков, так как факт того, что у общества-2 имеется товар, принадлежащий обществу-1, не установлен. При урегулировании спора в досудебном порядке ответчик о непредоставлении истцом транспорта к отгрузке и отгрузочной разнарядке не заявлял.

Кроме того, в отзывах на иск от 09.09.2014, 23.09.2014, 02.10.2014 ответчик указывает на возможность передать истцу масло подсолнечное, в то время как на хранение им принято масло рапсовое, что также подтверждает невозможность выдачи товара.

Из установленных обстоятельств следует, что товар обществом-2 утрачен, а поэтому к нему подлежит применению пункт 6.1.6 договора, в соответствии с которым ответчик обязан возместить убытки истцу в двукратном размере от стоимости утраченного.

Отказ истца принять полученную ответчиком сумму по платежному поручению не является с его стороны злоупотреблением, так как общество-1 как участник гражданского оборота самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, вытекающими из  договора поставки от 23.07.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют оригиналы акта приема-передачи, счета-фактуры, товарной накладной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что до предъявления истцом претензии о возмещении убытков ответчик не заявлял об этом факте, бухгалтер общества-2 ежемесячно присылал обществу-1 подтверждение учета 2 000 тонн рапсового масла, принятого на хранение по товарной накладной № 1535.

Апеллянтом в жалобе оспаривается решение суда первой инстанции, в  том числе и в части отказа в удовлетворении иска общества-1, в то время как доводы по существу им в этой части не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества-1 в связи с невыдачей товара, принадлежащего истцу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу                  № А32-1821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

  М.Г. Величко