Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-11872/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11872/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-15011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Ефименко Г.А., паспорт, доверенность от 24.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕДОН-ВОСТОК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года по делу № А53-11872/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «КНАИС СТРОЙ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГЕДОН-ВОСТОК»

о взыскании 705 450 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КНАИС СТРОЙ» (далее – истец, ООО «КНАИС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕДОН-ВОСТОК» (далее – ответчик, ООО «ГЕДОН-ВОСТОК») о взыскании 705 450 рублей задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что срок действия договора оказания услуг транспортного средства с экипажем № 01/14 от 01.01.2014 истек 30.06.2014, поэтому взыскание с ответчика задолженности за оказание услуг транспортными средствами, не предусмотренными дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 неправомерно. Представленные истцом рапорта за подписью Приходько А.А. не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку после истечения срока действия договора данное лицо являлось неуполномоченным. Таким образом, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортного средства с экипажем № 01/14 от 01.01.2014, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства: KOMATSU WB93 R, экскаваторы-погрузчики, JSB-456, фронтальный-погрузчик, КАМАЗ-55111, самосвалы, именуемые в дальнейшем «транспортное средство», а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 в предмет спорного договора включено транспортное средство Mitsubishi Fuso.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг. Как следует из содержания договора и подписанных сторонами актов, предметом возникших между сторонами правоотношений является не оказание услуг, а предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 – 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 ГК РФ вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии пунктом 2.2 договора заказчик обязуется обеспечить надлежащее оформление актов учета работы механизмов.

Учет работы транспортных средств производится на основании соответствующих актов (рапортов (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора рапорта ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием в актах наименования объекта, наименования машины или механизма, ФИО машиниста, количества отработанного времени (рейсов). Рапорта подписываются представителем заказчика и скрепляются печатью. Оформленный рапорт является основным документом подтверждающим факт работы транспортного средства и соответственно фактом оказания услуг.

В январе, феврале, марте и апреле 2014 года оказанные услуги оформлялись заказчиком, о чем составлялись рапорта о работе строительной машины (механизмов), акты выполненных работ.

В январе 2014 года оказаны услуги на общую сумму 136 800 рублей. Указанные работы оплачены ответчиком 07.03.2014 платежным поручением № 875 и 01.04.2014 платежным поручением № 273.

В феврале 2014 года оказаны услуги на общую сумму 54 000 рублей. Указанные работы оплачены ответчиком 21.05.2014 платежным поручением № 928.

В марте 2014 года оказаны услуги на сумму 92 100 рублей. Указанные работы оплачены ответчиком 21.05.2014 платежным поручением № 928.

В апреле 2014 года оказаны услуги на общую сумму 124 200 рублей. Указанные работы в полном объеме оплачены ответчиком 17.07.2014 платежным поручением № 527, 01.08.2014 платежным поручением № 770, 08.09.2014 платежным поручением № 216.

Оказание указанных услуг подтверждается рапортами, подписанными представителем заказчика Приходько А.А.

С мая по сентябрь 2014 года истец продолжил оказывать услуги ответчику.

В мае 2014 года оказаны услуги в объеме: 125 часов 04, 07, 08, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21-31 мая 2014 года транспортным средством KOMATSU WB93 R на сумму 187 500 рублей, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными представителем заказчика Приходько А.А.; 24 часа 18, 20, 21, 26 мая 2014 года транспортным средством КАМАЗ 55111 на сумму 21 600 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма), подписанным представителем заказчика Приходько А.А. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику в мае, составила 209 100 рублей.

В июне 2014 года оказаны услуги в объеме: 86,5 часов 1, 4-10, 13, 16, 17, 23-26, 28 июня 2014 года транспортным средством KOMATSU WB93 R на сумму 129 750 рублей, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными представителем заказчика Приходько А.А.; 12 часов 02, 03,29 июня 2014 года транспортным средством КАМАЗ 55111 на сумму 10 800 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма), подписанным представителем заказчика Приходько А.А. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику в июне, составила 140 550 рублей.

В июле 2014 года оказаны услуги в объеме: 73 часов 1-5, 7, 9, 11, 26, 27, 28, 31 июля 2014 года транспортным средством КОMATSU WB93 R на сумму 109 500 рублей, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными представителем заказчика Приходько А.А.; 20 часов 5, 7, 25, 26 июля 2014 года транспортным средством манипулятором Mitsubishi Fuso на сумму 40 000 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма), подписанным представителем заказчика Приходько А.А. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику в июле, составила 149 500 рублей.

В августе 2014 года оказаны услуги в объеме: 95 часов 1, 3-7, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 28, 29 августа 2014 года транспортным средством KOMATSU WB93 R на сумму 142 500 рублей, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными представителем заказчика Приходько А.А.; 11,5 часов 11,12, 19, 21 августа 2014 года транспортным средством манипулятором Mitsubishi Fuso на сумму 23 000 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма), подписанным представителем заказчика Приходько А.А.; 12 часов 03, 04 августа 2014 года транспортным средством КАМАЗ 55111 на сумму 10 800 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма), подписанным представителем заказчика Приходько А.А. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику в августе, составила 176 300 рублей.

В сентябре 2014 года оказаны услуги в объеме: 4 часов 15, 16 сентября 2014 года транспортным средством KOMATSU WB93 R на сумму 6 000 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма), подписанным представителем заказчика Приходько А.А.; 12 часов 03, 04, 08, 10 сентября 2014 года транспортным средством манипулятором Mitsubishi Fuso на сумму 24 000 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма), подписанным представителем заказчика Приходько А.А. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику в сентябре, составила 30 000 рублей.

Таким образом, за период с мая по сентябрь 2014 ответчику были оказаны на общую сумму 705 450 рублей. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортами за период мая по сентябрь 2014, подписанными сторонами без каких либо замечаний и возражений, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что срок договора истек 30.06.2014, в дополнительном соглашении № 2 к договору указано только транспортное средство Mitsubishi Fuso, услуги в данный период не могли оказываться другими транспортными средствами.

Доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям. Тот факт, что в дополнительном соглашении № 2 к договору указано только транспортное средство Mitsubishi Fuso, не означает, что услуги не были оказаны другими транспортными средствами. В пункте 1.1 дополнительного соглашения № 2 стороны указали, что транспортное средство Mitsubishi Fuso предоставляется заказчику в связи с производственной необходимостью привлечения дополнительной строительной техники.

Имеющиеся в материалах дела сменные рапорты транспортных средств подписаны со стороны заказчика.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сменные рапорты транспортных средств соответствуют пункту 5.2. договора, статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, принявших оказание услуг (выполнение работ).

Полномочия на получение товаров (работ, услуг) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Факт того, что именно Приходько А.А. являлся уполномоченным представителем заказчика в период с января по апрель 2014 года, ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие, что Приходько А.А. в период с мая по сентябрь 2014 не являлся работником (уполномоченным представителем) ООО «ГЕДОН-ВОСТОК», суду первой инстанции не были представлены.

Истечения срока действия договора при доказанности факта и стоимости оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 705 450 рублей.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года по делу № А53-11872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев