Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-41654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41654/2014

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Фендриков А.Н., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года по делу № А32-41654/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АГМАР-ТУР»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – общество «АРТЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 553 953 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГМАР-ТУР» (далее – общество «АГМАР-ТУР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года в иске отказано.

Общество «АРТЕЛЬ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт повреждения ответчиком кровли подтвержден дефектным актом от 29.10.2013, составленным обществом «АРТЕЛЬ» и обществом «АГМАР-ТУР», заключением ООО «Центр независимых экспертиз» от 19.11.2013, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица. Суд первой инстанции не отразил в решении требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом «АРТЕЛЬ» (подрядчик) по договору от 18.02.2013 с обществом «АГМАР-ТУР» (заказчик) выполнялись подрядные работы по устройству кровли на объекте «Сблокированные жилые дома» по адресу г. Сочи, село Эсто-Садок, ул. Защитников Кавказа.

Как утверждает истец, на том же объекте выполнял работы ответчик по договору подряда с третьим лицом; в результате действий ответчика результат работ истца был поврежден; убытки в сумме стоимости работ по устранению повреждений предъявлены к возмещению ответчиком иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что истец и ответчик не связаны договорным обязательством, в силу чего при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать принадлежность ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

В основание иска входит факт повреждения ответчиком кровли, являющейся результатом работ, которые выполнялись истцом как подрядчиком по договору подряда с третьим лицом как заказчиком.

По договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 ГК РФ влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

Таким образом, факт выполнения истцом как подрядчиком работ по устройству кровли в рамках обязательств из договора подряда с третьим лицом не свидетельствует о наличии у истца права собственности либо иного вещного права на результат данной работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу А32-17134/2014 по иску общества «АРТЕЛЬ» к обществу «АГМАР-ТУР» установлен факт передачи обществом «АРТЕЛЬ» (подрядчиком) обществу «АГМАР-ТУР» (заказчика) результата работ по договору от 18.02.2013 по актам на общую сумму 12 827 671 руб. 94 коп., подписанным ими без возражений.

Доказательства принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на кровлю, которая, по утверждению истца, была повреждена ответчиком, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие у него нарушенного субъективного права либо законного интереса, который был нарушен повреждением спорной кровли.

Отсутствие надлежащей материально-правовой легитимации истца по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы иска и апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года по делу № А32-41654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев