Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-26384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26384/2014

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу № А32-26384/2014

по иску товарищества собственников жилья «Акация»

к ответчикам: департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара; администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права общей долевой собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Акация» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара (далее – департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 325/1 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре права общей долевой собственности на помещения подвала: № 4 площадью 19,44 м?, № 2 площадью 12 м?, № 28 площадью 11,54 м?, № 44 площадью 11,54 м?, № 68 площадью 11,60 м?, № 12 площадью 19,44 м?, № 30 площадью 19,44 м?, № 46 площадью 19,44 м?, № 6 площадью 19,44 м?, № 1 площадью 6,69 м?, № 29 площадью 7,04 м?, № 45 площадью 6,92 м?, № 67 площадью 7,04 м?, № 11 площадью 45,45 м?, № 26 площадью 44,42 м?, № 43 площадью 44,65 м?, № 60 площадью 44,65 м?.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что спорные помещения были переданы в состав муниципальной собственности постановлением Мэра города Краснодара «О включении в Реестр муниципальной собственности жилого дома по ул. Рашпилевской, 325/1». Если помещения подвального этажа жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. Таким образом, установление даты приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме № 325/1 по ул. Рашпилевской в городе Краснодаре входит в предмет доказывания по данной категории дел и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. В заключении эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 06.02.2015 дата приватизации первой квартиры не определена. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июня 1999 года №996-р определен перечень находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенных в г. Краснодаре и передаваемых в муниципальную собственность г. Краснодара, куда вошел и жилой дом № 111 по ул. Красных партизан.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар.

Согласно распоряжению главы городского самоуправления-мэра города Краснодара от 21 мая 2000 года № 320 р «Об утверждении акта Госкомиссии» 12 этажный многоквартирный дом № 325/1 по улице Рашпилевская в городе Краснодар построен и сдан в эксплуатацию 21 мая 2000 года.

Постановлением Главы городского самоуправления-мэра города Краснодара № 1682 от 9 августа 2000 года жилой дом по ул. Рашпилевской 325/1 и инженерные коммуникации к нему включены в реестр муниципальной собственности.

Постановлением Главы городского самоуправления-мэра города Краснодара от 8 декабря 2000 года № 2603 подвальные помещения жилого дома литер А по улице Рашпилевская, 325/1 №№ 1, 2, 4, 11-13, 17, 18, 26, 28-31, 35, 42-47, 60-68 признаны муниципальной собственностью.

До 2008 года многоквартирный дом № 325/1 по улице Рашпилевская находился в управлении МУ ГУК Краснодар.

С 2008 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ГУК-Краснодар».

С 2010 года управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Акация».

Полагая, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом дома, предназначенным для размещения необходимой для обеспечения надлежащего обслуживания и эксплуатации жилого дома диспетчерской лифтовой, туалетом и помещением умывальника, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено судом, спорные помещения предназначены и используются для технического обслуживания жилого дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 марта 2010 года №13391/09 по делу №А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В соответствии со справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» № 171 от 30 мая 2011 года, а также экспликацией к техническому паспорту на многоквартирный дом № 325/1 по улице Рашилевская по функциональному назначению, согласно материалам инвентаризационного дела указанные ниже помещения относятся к местам общего пользования, обслуживают более одного помещения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 6 февраля 2015 года помещения подвала №№ 4, 2, 28, 44, 68, 12, 30, 46, 66, 1, 29, 45, 67, 11, 26, 43, 60, расположенные в многоквартирном доме № 325/1 по ул. Рашпилевской в городе Краснодаре, на момент первой приватизации квартиры в доме не имели самостоятельного значения.

С учетом того, что спорные помещения как изначально, так и на момент первой приватизации квартиры были сформированы для технические помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения необходимы для эксплуатации жилого дома.

Довод администрации о непредставлении истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения не являются помещениями, которые не предназначены для самостоятельного использования, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный и неподкрепленный доказательствами.

Довод о том, что в заключении эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 06.02.2015 дата приватизации первой квартиры не определена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении эксперта в исследовательской части указано, что первая приватизация квартиры в доме была произведена 13.07.2000 (т.д. 1 л.д. 175).

Доказательства необоснованности данного вывода заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела истцом, и пришел к обоснованному выводу.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу № А32-26384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев