Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-4666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4666/2014

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-13839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу № А32-4666/2014 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" при участии третьего лица - Администрации г. Сочи о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании задолженности в сумме 3 141 975 руб. 84 коп. и неустойки в сумме      173 270 686 руб. 82 коп. Исковому заявлению присвоен порядковый номер А32-35310/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014г. удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" денежных средств в размере 3 141 975 руб. 84 коп. в отдельное производство с присвоением номера дела А32-4666/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2014г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу       NА32-34830/2013.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просил взыскать 540 985 руб. задолженности и 30 944 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 г. по 17.03.2015 г.

Также истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора Межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу №А32-4666/2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрация г.Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указали на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по контракту не выполнены. Кроме того, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, период просрочки составил 22 дня (с 01.05.2013 по 22.05.2013). Согласно расчету истца, размер неустойки составил 173 270 686, 82 руб. Указал, что данный расчет был направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования истца о возврате задолженности не удовлетворены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был подписан государственный контракт N 70-10 от 24 декабря 2010 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работы выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №16-А-ОС от 06 декабря 2010 г. по лоту №17747, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет      391 729 354 руб. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 24 декабря 2010 г.,

- срок окончания выполнения работ, с учетом подписанного дополнительного соглашения, 30 апреля 2013 г.

В обоснование своих требований истцом в суд первой инстанции была представлена подписанная сторонами минусовая справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 21.08.2013 г. на сумму 540 985 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 540 985 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела NА32-34830/2013 была проведена судебная экспертиза по вопросам объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" работ.

Согласно заключению №01-02/2014 от 20.06.2014 изготовленному экспертом ООО "Стройкон" А.В. Рудак, стоимость работ с учетом условий контракта составляет: 206 172 068,36 руб. (Двести шесть миллионов сто семьдесят две тысячи шестьдесят восемь рублей 36 коп.), в том числе НДС 18% - 31 449 976,53 руб.; объем фактически выполненных работ по государственному контракту №70-10 от 24.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по: "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)" (1 этап - Объекты водоотведения в Адлерском районе) (после изменения наименования контракта - Муниципальным контрактом №70-10 от 24.12.2010 г. на выполнение работ по объекту "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)" соответствует объему, указанному в актах №1, №2, №3 проектные работы, в актах выполненных работ КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком (акты приведены в таблице 1); качество фактически выполненных истцом работ соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам (действующим в спорный период).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 г. по делу №А32-34830/2013 с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взыскано 11 949 485 руб. 80 коп. задолженности.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу №А32-44782/2009).

Суд апелляционной инстанции признает правомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебного акта по делу №А32-34830/2013, решение по которому вступило в законную силу. Истец имел возможность обжаловать решение суда по названому делу в апелляционном и кассационном порядках. Однако своим правом он не воспользовался.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия в выполненных работах недостатков лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 г. по делу N А32-34830/2013 установлен объем выполненных работ и стоимость не оплаченных истцом работ в рамках рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 540 985 руб. задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суд обоснованно отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу №А32-4666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев