Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-8815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8815/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Белоконь И.В. по доверенности от 15.01.2015 г. №1,

от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. по доверенности от 12.01.2015 г. №10,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-8815/2015 по заявлению войсковой части 7405 к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кайнос" о признании недействительным ненормативного акта принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 7405 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 19.01.2015 по делу №2549/03.

Решением суда от 09.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что что предложенный ООО «Кайнос» аппарат «АПЭК-1» является эквивалентом, либо имеет аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям Войсковой части 7405.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кайнос».

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заказчиком не установлены параметры эквивалентности в отношении показателя «специальные очки», в связи с чем у комиссии заказчика не было оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе по данной позиции. По мнению УФАС, заказчику был предложен товар с требуемыми характеристиками – специальными цветными излучателями, требования к количеству пар очков в документации заказчика также отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2014 Войсковая часть 7405 опубликовала на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) извещение №0358100016014000149 о проведении электронного аукциона на поставку 8-ми комплектов специального психологического оборудования для комнат психологической помощи и реабилитации воинских частей СКРК ВВ МВД России.

05.12.2014 Войсковая часть 7405 заключила государственный контракт по результатам проведённого электронного аукциона.

19.12.2014 в Управление поступила жалоба ООО «Кайнос» на действия комиссии Войсковой части 7405 по причине необоснованного отклонения заявки.

На основании жалобу Управлением возбуждено дело №2549/03.

По результатам проведённой внеплановой проверки комиссией Управления 19.01.2015 вынесено решение по делу №2549/03, которым комиссия Войсковой части 7405 признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Предписание не выдавалось по причине заключения заявителем государственного контракта, Управление решило рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии Войсковой части 7405 к административной ответственности.

Решением от 19.01.2015 г. обжаловано войсковой частью в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных войсковой частью требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий применительно к оспариваемому решению УФАС.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, следующую информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 66 закона N 44-ФЗ, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 66 закона N 44-ФЗ, не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в аукционной документации заказчиком определен следующий подлежащий поставке товар: аппарат психоэмоциональной коррекции «АПЭК-6» (или эквивалент), комплектность включает: блок управления с выходом для подключения специальных очков – 1 шт. (не менее), специальные очки с цветными излучателями, отдельное зарядное устройство для одновременного заряда всех батарей – 2 шт. (не менее); технические характеристики: длина волны излучения – (660 плюс-минус 15), 525 плюс-минус 25), (430 плюс-минус 30) нм, длительность импульсов света – 2-5 сек., длительность импульсов стробирования – 1 плюс-минус 0,5 сек., частота стимуляции 0,2-50 Гц, яркость – не менее 500 мКд, питание – элементы типа AA Battery, год выпуска 2013 (не ранее).

Обществом «Кайнос» в заявке предложен к поставке аппарат психоэмоциональной коррекции «АПЭК-1».

Признавая Войсковую часть нарушившей требования Закона №44-ФЗ, УФАС по Ростовской области указал, что аппарат «АПЭК-1» является аналогом аппарата «АПЭК-6», в связи с чем заявка общества «Кайнос» неправомерно отклонена заказчиком.

Между тем, как видно из материалов дела, предлагаемый к поставке прибор «АПЭК-1» отличается от аппарата «АПЭК-6» по своим техническим характеристикам и комплектации (не имеет зарядного устройства для одновременного заряда всех батарей, имеет иные показатели частоты стимуляции и яркости, нежели заявленные в технической документации аукциона характеристики).

Таким образом, заявка общества «Кайнос» правомерно была отклонена Войсковой частью на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ ввиду несоответствия документации об электронном аукционе, поскольку предлагаемый обществом к поставке товар не соответствовал требованиям технического задания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аппараты «АПЭК-1» и «АПЭК-6» отличаются только