Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-41770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41770/2014

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-12837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит": представитель Кузьменко А.М. по доверенности от 19.05.2015,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ППП "Подшипникмаш" Волков А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу №А32-41770/2014 об установлении требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Квиткина Артема Валерьевича

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППП "Подшипникмаш",

принятое в составе судьи Маклашовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППП «Подшипникмаш» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Квиткин Артем Валерьевич с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 заявление признано обоснованным, требование Квиткина Артема Валерьевича  включено третью очередь в реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ППП «Подшипникмаш» в размере 55 660 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Кубань Кредит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка между ИП Квиткиным А.В. и должником является сделкой с заинтересованностью, единственный учредитель ООО ППП «Подшипникмаш» Квиткин Д.В. является родным братом заявителя. По мнению банка, заявитель не представил доказательства неисполнения покупателем (должником) обязательств по оплате стоимости приобретенной недвижимости.

Банк полагает, что судом также не приняты меры к установлению факта оплаты/неоплаты указанного имущества, в том числе, не исследованы выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ППП «Подшипникмаш».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ППП "Подшипникмаш" Волков А.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу №А32-41770/2014 в отношении  ООО ППП «ПодшипникМаш» была введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ППП «ПодшипникМаш»  было  опубликовано 07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» №21 на странице 68.

05.03.2015 ИП Квиткин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 660 000 руб.  

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между  ИП  Квиткиным  А.В. (продавец) и ООО ППП «ПодшипникМаш» (покупатель) заключен Договор купли-продажи  недвижимого имущества от 27.12.2013, согласно пункту 1.1 которого ИП  Квиткин А.В. продает, а ООО ППП «ПодшипникМаш» покупает следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения первого этажа административного здания,  назначение: конторское, общей площадью 336,8 кв.м, литер «С»  по  техническому  паспорту, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21;  

- нежилые помещения второго этажа административного здания,  назначение: конторское, общей площадью 352 кв.м, литер «С» по техническому паспорту, номер на плане: 1-14, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет: 28 400 000 руб. за нежилые помещения первого этажа административного здания; и 27 260 000 руб. за нежилые помещения второго этажа административного здания.

Общая сумма договора составляет 55 660 000 руб.

В  силу  пункта  2.2  Договора  оплата  происходит  не  позднее  12  месяцев  с даты государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2015 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выписку из ЕГРП в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.12.2013.

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРП от 02.09.2015 №23/001/069/2015-1622 на указанные объекты недвижимости 30.12.2013 зарегистрировано право собственности за ООО ППП «ПодшипникМаш».

Согласно  части  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается передача должнику имущества по договору от 27.12.2013 и регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости; доказательства исполнения должником обязательства по оплате объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора и включил задолженность в размере 55 660 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ППП «ПодшипникМаш».

Применительно к рассматриваемому спору кредитор представил первичные документы, подтверждающие его требование к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором документы подтверждают факт передачи кредитором должнику объектов недвижимости на основании договора от 27.12.2013; банк не опроверг достоверность представленных кредитором документов, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий кредитора на искусственное увеличение размера задолженности общества с ограниченной ответственностью ППП «ПодшипникМаш».

Доказательств, с бесспорностью опровергающих цену сделки, банк в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, сам по себе не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из обстоятельств дела следует, что сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества заинтересованными лицами не оспорена и не признана недействительной. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена по цене, не соответствующей рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Довод банка о том, что кредитор получил от должника исполнение по договору купли-продажи от 27.12.2013, носит предположительный характер. Участвовавший в судебном заседании временный управляющий Волков А.А.  пояснил, что проводил анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника в банках и не установил факт оплаты должником в пользу кредитора приобретенных объектов недвижимого имущества.

 При таких обстоятельствах снований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-41770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв