Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-7015/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7015/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: Языкова Дарья Сергеевна по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Технология качества в строительстве»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу № А32-7015/2015

по иску ООО «Стройтрансгаз Север» ИНН 7714880226 ОГРН 1127746596493

к ООО «Технология качества в строительстве»

ИНН 2304052607 ОГРН 1082304001163

при участии третьего лица ООО  «Трубопровод Контроль Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Север» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Технология качества в строительстве» (ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 19 250   рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами. В решении просил также отразить, что проценты подлежат начислению по день фактического исполнения его ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 02.02.2015 № 869 истец ошибочно перечислил 4 000 000 рублей ответчику. В основании платежа указан договор №ДЗ-1040-14 от 01.03.2014, счет фактура  №450 от 31.10.2014. Указанный договор заключен иными лицами, договорных отношений у истца с ответчиком по поводу перечисления указанной суммы не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Трубопровод Контроль Сервис». Извещено судом надлежащим образом (т. 1 л.д. 277).

Решением от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ссылка ответчика на наличие договорных отношений между ним и истцом, а также иных оснований для удержания ответчиком 4 млн. рублей материалами дела не подтверждено.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в иске.

В жалобе указал, что судом не дана оценка представленным им с отзывом на иск доказательствам. В частности, что истец является правопреемником (в порядке реорганизации в форме присоединения) общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис-Запад». Между ответчиком и указанным лицом (ООО «АПС-Запад») был заключен договор на проведение физико-механических испытаний от 27.11.2013 № УФА-УСЛ-191-13.

Как утверждает ответчик, он выполнил в период 01.11.2013 – 28.02.2014 для ООО «АПС-Запад» ряд испытаний на общую сумму 258 000 рублей, однако оплаты не получил, а ООО «АПС-Запад» 31.12.2014 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Стройтрансгаз Север». По мнению ответчика, его новым должником на сумму 258 000 рублей стал истец, и эту сумму он вправе удержать из полученных от истца 4 млн. рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Стройтрансгаз Север» является структурным подразделением ЗАО «Стройтрансгаз», для которого ответчик выполнял работы на строительной площадке КС «КАЗАЧЬЯ» (1-я очередь). ЗАО «СТГ» удерживает на этой площадке имущество ответчика на общую сумму 4 860 000 рублей. В обеспечение возвращения стоимости этого имущества ответчик полагает также возможным удержать полученные от истца денежные средства.

Также ответчик не согласен с указанием судом на его обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 4 000 000 рублей до даты фактического исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что оба приведенные ответчиком основания не дают ему права удерживать полученные от истца денежные средства. Непосредственных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из какого либо договора, нет.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал. В заседании 11.09.2015 был объявлен перерыв до 18.09.2015 до 12 час. 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.02.2015 № 869 истец перечислил 4 000 000 рублей ответчику, что им не опровергается (т. 1 л.д. 8).

В качестве назначения платежа в платежном поручении указан договор №ДЗ-1040-14 от 01.03.2014, счет фактура  №450 от 31.10.2014. Указанный договор заключен ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Север» (ООО «АПС-Север») с одной стороны и ООО «Трубопровод Контроль Сервис» (ООО «ТКС») с другой. Указанное в договоре лицо с сокращенным названием ООО «ТКС» имеет ИНН 7704223824, в то время как в платежном поручении ошибочно указан ИНН ответчика: 2304052607.

Таким образом, перечисление истцом ответчику 4 000 000 рублей действительно является результатом технической ошибки.

Письмом от 04.02.2015 № 87 (т. 1 л.д. 160) истец просил ответчика возвратить ему ошибочно перечисленные денежные средства.

В письме от 09.02.2015 № 271-ЛАБ/КС ответчик указал, что данные денежные средства удерживает на основании двух обстоятельств:

1)     между ним и ООО «АПС-Нефтегазмонтаж» 01.04.2013 был заключен договор на проведение физико-механических испытаний № АПС-45/13-№00040-13/13-ЛАБ/КС. По этому договору задолженность указанного лица (ООО «АПС-НГМ») перед ответчиком составила 593 250 рублей. Ответчик полагает возможным указанную сумму удержать из полученных от истца денежным средств, поскольку истец является правопреемником ООО «Аргус Пайплайн Сервис»;

2)     в силу вышеуказанных обстоятельств удержания обществом ЗАО «СТГ» на строительной площадке имущества ответчика на сумму 4 860 000 рублей.

Истец в письме от 11.02.2015 № 144-юр указанных оснований для удержания ответчиком 4 млн. рублей не признал (т. 1 л.д. 165-167). Указал, что не является правопреемником ООО «Аргус Пайплайн Сервис», но сменил наименование с ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Север» на ООО «Стройтрансгаз Север». Отношения к ООО «Аргус Пайплайн Сервис» и к ООО «АПС-Нефтегазмонтаж» истец не имеет.

27.02.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик привел уже дополнительное основание для удержания денежных средств, которое потом повторил в апелляционной жалобе – на сумму 258 000 рублей, по договору с ООО «АПС-Запад» (т. 1 л.д. 180). Доводы жалобы изложены выше.

ООО «АПС-Запад» действительно является лицом, прекратившим свою деятельность в результате присоединения к ООО «Стройтрансгаз Север», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом (т. 1 л.д. 102).

Вместе с тем, как указано выше, о наличии претензий из договорных отношений с ООО «АПС-Запад» ответчик впервые известил истца в отзыве на иск. В письме от 09.02.2015 ответчик о наличии у него такого требования и желании его зачесть против требования истца не заявлял. После подачи иска данные возражения в качестве основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не могут быть учтены.

Реорганизация в форме присоединения действительно переносит обязанности присоединенного лица на лицо, к которому состоялось присоединение (в данном случае – на истца). Однако после предъявления к нему иска, этот довод ответчик мог бы заявить исключительно предъявлением встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, из приложенных ответчиком к иску документов не следует однозначного вывода о наличии у ООО «АПС-Запад» задолженности перед ним из договора от 27.11.2013 № УФА-УСЛ-191-13. Все приложенные акты, иные документы, подписаны только со стороны ответчика; обязанность по внесению платы по указанному договору связывается с наличием актов выполненных работ, однако доказательства предоставления Заказчику таких актов ответчик суду первой инстанции не представил (т. 1 л.д. 183-261).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, тем не менее, не лишен возможности предъявить к обязанному лицу самостоятельный иск о взыскании задолженности, приложив к нему необходимые доказательства.

Участником истца указано ЗАО «Стройтрансгаз», что также следует из указанной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтрансгаз Север». Вместе с тем, данное обстоятельство не делает истца обязанным по обязательствам указанного общества - договорного либо недоговорного характера (пункт 2 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции – статьи 105 Кодекса).

Следовательно, и довод об удержании на строительной площадке имущества ответчика в связи с выполнением им для структур ЗАО «Стройтрансгаз» каких-либо работ, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства действительно не были указаны в мотивировочной части обжалуемого решения, что является нарушением норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство устранено судом апелляционной инстанции, а резолютивная часть обжалуемого решения сформулирована верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Указание судом на взыскание с ответчика процентов в пользу истца по день фактической оплаты денежных средств соответствует норме пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, соответствующий довод ответчика о недопустимости такого указания, отклоняется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32-7015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник