Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-7555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7555/2013

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-7555/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ИНН 2301027017, ОГРН 1022300518118 о взыскании задолженности по пени по НДС, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, г. Анапа (далее также - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявле­нием к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образова­ния город-курорт Анапа, г. Анапа (далее также - заинтересованное лицо, управление) о взыскании 23 319,67 руб.

Решением суда от 29.06.2015 ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципально­го образования город-курорт Анапа об отложении судебного разбирательства отклонено. Суд взыскал с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход бюджета пени по налогу на добавленную стои­мость в сумме 23 319,67 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления, по результатам которой налогоплательщику решением от 13.01.2012 № 70Д предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 38 847руб.,  1 902 495руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 13.01.2012 № 70Д, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-10159/2012 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 13.01.2012 № 70Д признано недействительным.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда от 31.01.2013 по делу № А32-10159/2012 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-10159/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаева Наталья Борисовна и общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснг».

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-10159/2012  признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 Na- 70Д.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-10159/2012 в части предложения управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа уплатить 1 941 342 руб. НДС отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 13.01.12 №70Д в части предложения Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа уплатить 1 941 342 руб. НДС отказано. В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.07.2015 по делу № А32-10159/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Управление также представило в инспекцию декларацию по налогу на до­бавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. При этом в установленный сроки сумма налога не уплачена. На неуплаченную в установленный срок сумму налога начислена пеня.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени послужило основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа от 21.08.2012 № 18769, от 17.09.2012 № 21036.

В требовании от 21.08.2012 № 18769 управлению предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 762,44 руб.; в требо­вании от 17.09.2012 № 21036 ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму пени по налогу на добавленную стоимость - 10 557,23 руб. Таким образом, общая сумма неуплаченной задолженности пени по налогам составила 23 319,67 руб.

В ус­тановленный в требовании от 21.08.2012 № 18769 срок до 10.09.2012, в требовании от 17.09.2012 № 21036 срок до 05.10.2012 налогоплательщик оп­лату задолженности в полном объеме не произвел.

Учитывая, что задолженность по пени в полном объеме не уплачена и состав­ляет 23 319,67 руб., инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьёй 23 НК РФ налогоплательщик обязан уп­лачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сбо­рах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при ис­полнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмот­ренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с организации причитающейся к уплате суммы налога, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщи­ка и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о нало­гах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязан­ность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

Поскольку пеня ответчиком в добровольном порядке не уплачены, она подлежит взы­сканию в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате нало­гов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная на­стоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в свя­зи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязан­ности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодатель­ства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о на­логах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы на­лога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уп­лачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обя­зательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, име­ются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма пени по нало­гу на добавленную стоимость в размере 23 319,67 руб. подлежит взысканию с управления.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно возложил на управление.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-10159/2012.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-7555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв