Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-45934/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45934/2014

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Киденко В.В. по доверенности от 07.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аграманян Артура Бениковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-45934/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваль Сергея Анатольевича ИНН 230200490597, ОГРН 304230203300032 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваль Сергея Анатольевича  (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО Банк ВТБ (далее также – кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 20.07.2015 требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению №КС-730750/2013/00060 от 27.05.2013 в сумме 113793918руб. 20коп., в том числе 99998610руб. 16коп. основного долга, 7120455руб. 56коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 6179882руб. 70коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 494969руб. 78коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам; по кредитному соглашению №КС-730750/2013/00133 от 23.10.2013 в сумме 135986544руб. 22коп., в том числе: 120000000руб. основного долга, 9659178руб. 09коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 5560000руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 767366руб. 13коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Аграманян Артур Беникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ОАО Банк ВТБ через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015г. в отношении должника ИП Коваль Сергея Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на наличие неисполненных обязательств со стороны заемщика по кредитному соглашению №КС-730750/2013/00060 от 27.05.2013 в сумме 113793918руб. 20коп., в том числе: 99998610руб. 16коп. основного долга, 7120455руб. 56коп. процентов за пользование кредитом, 6179882руб. 70коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 494969руб. 78коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

Также заявителем указано на наличие неисполненных обязательств со стороны заемщика по кредитному соглашению №КС-730750/2013/00133 от 23.10.2013 в сумме 135986544руб. 22коп., в том числе: 120000000руб. основного долга, 9659178руб. 09коп. процентов за пользование кредитом, 5560000руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 767366руб. 13коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

В   подтверждение   факта  наличия   неисполненных   обязательств в материалы дела представлены соответствующие договоры, банковские ордера, выписки из лицевого счета, расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, банком заявлено требование об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям ОАО Банк ВТБ и предпринимателем заключены договоры: об ипотеке здания и земельного участка №ДИ730750/2013/00060 от 16.07.2013 в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.01.2014, №2 от 16.04.2014; об ипотеке здания и земельного участка №ДИ730750/2013/00133 от 08.11.2013.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Указанный вывод Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12 по делу N А19-18247/2011).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены акты мониторинга недвижимого имущества от 10.03.2015, подтверждающие наличие имущества в натуре.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка  по кредитному соглашению №КС-730750/2013/00060 от 27.05.2013 в сумме 113793918руб. 20коп., в том числе 99998610руб. 16коп. основного долга, 7120455руб. 56коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 6179882руб. 70коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 494969руб. 78коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам; по кредитному соглашению №КС-730750/2013/00133 от 23.10.2013 в сумме 135986544руб. 22коп., в том числе: 120000000руб. основного долга, 9659178руб. 09коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 5560000руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 767366руб. 13коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск