Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-8113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8113/2015

22 сентября 2015 года                                                                                  15АП-13951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 Кикичева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015г. по делу № А53-8113/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС России по РО) № 2120/05 от 03.03.2015 о признании ООО «Росгосстрах» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Росдортехнология» (филиал в Южном Федеральном округе), СОАО «ВСК» (филиал г. Ростов-на-Дону), ОАО «Альфастрахование» (Ростовский филиал).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №2120/05 от 03.03.2015 о признании ООО «Росгосстрах» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» признано незаконным, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Ростовской области) взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствуют названные в части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» признаки недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС России по РО обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФАС России по РО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на то, что антимонопольный орган не установил, что общество нарушило порядок расчета страховой премии, не применив установленные действующим законодательством страховые тарифы и коэффициенты, обязательные для применения страховщиками.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС России по РО в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя УФАС России по РО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России 06.10.2014 поступила жалоба САО «ВСК» на неправомерные действия ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование» при участии в открытом конкурсе №0358100023514000029 на закупку услуг ОСАГО, проведенном филиалом ФКУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального агентства в ЮФО».

Заказчик – Филиал «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального агентства в ЮФО» 05.09.2014 разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса №0358100023514000029 на закупку услуг ОСАГО.

Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе «цена контракта».

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 36782,10 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 29.07.2014 заявки на участие в конкурсе подали 4 страховые компании, в том числе – ООО «Росгосстрах» с ценой 36 243,45 руб.

САО «ВСК» и ОАО «СОГАЗ» в заявках на участие в открытом конкурсе предложили цену контракта в размере 36 782,10 руб.

Соответственно, ООО «Росгосстрах» в заявке на участие в конкурсе предложило, по мнению УФАС России по РО, необоснованно заниженную цену контракта в размере 36 243,45 руб.

УФАС России по РО установило, что ООО «Росгосстрах» при расчете цены контракта руководствовалось информацией, размещенной в автоматизированной информационной системе на сайте Российского союза автостраховщиков. ООО «Росгосстрах» не направляло запросы заказчику. Предложенная ООО «Росгосстрах» цена контракта в размере 36782,10 руб. была рассчитана не в соответствии с данными, указанными заказчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела № 2120/05.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссия УФАС России пришла к выводу, что занижение цены контракта произошло вследствие неправильного применения ООО «Росгосстрах» страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, а именно: позиция № 4 технического задания – транспортное средство ПЕЖО L3H2N1. ООО «Росгосстрах» при расчете страховой премии по транспортному средству ПЕЖО L3H2N1 применило все необходимые коэффициенты, вместе с тем, коэффициент КБМ применен ООО «Росгосстрах» в противоречие данным, указанным в конкурсной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Комиссией УФАС России 03.03.2015 решения, которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; принято решение предписание не выдавать, поскольку государственный контракт заключен и исполнен.

Не согласившись с решением № 2120/05 от 03.03.2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон      № 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 1 статьи 14 названного Закона действия при условии, если антимонопольный орган доказал наличие признаков недобросовестной конкуренции, определенных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 названного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Кроме