Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-6764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6764/2015

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-12113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Игнатенко С.А. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика- Медведевой Т.А. по доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-6764/2015 (судья Прокопчук С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макстон»  (ИНН 2350980053, ОГРН 1112371000114)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК»  (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343)

о признании договоров незаключённым, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макстон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» о взыскании задолженности в размере 1483864 рубля, 88604 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований и отказа от иска в части требований о признании заключенным договора поставки № 5 от 19.03.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 прекращено производство по делу в части требования о признании заключенным договора поставки № 5 от 19.03.2014; с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макстон» взыскано 1483864 рубля задолженности, 88604 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 28.04.2015.

ООО "ЛВК" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015, в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил надлежащих доказательств поставки молока в сентябре 2014, первичные документы не были предъявлены для ознакомления ответчику, товарные накладные подписаны не представителями ответчика, а сотрудниками истца или третьими лицами. Необоснованно отклонен довод о том, что товарная накладная от  30.09.2014 № 1218 на сумму 84362 руб. не является надлежащим доказательством.  На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляла 587502 руб. Суд не исследовал надлежащим образом доказательства, в результате чего неверно определил стоимость поставленного истцом молока, которая с учетом товарной накладной от 30.09.2014 № 1218, составляет 1433864 руб., тогда как судом взыскано 1483864 руб.  На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательства по оплате молока не наступил, поскольку из представленных истцом документов следует, что стороны данный срок не согласовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО"Макстон" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОО "Макстон" поставило обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» молоко на общую сумму 8683 864 рубля, в том числе НДС 10% -789442,18 руб.

Между сторонами был подписан договор поставки молочной продукции от 19.03.2014 №5, но ввиду допущенных в нем ошибок, стороны пришли к выводу о незаключенности данного договора и о совершении поставок по разовым сделкам.

Принятие товара обществом с ограниченной ответственностью «ЛВК» подтверждается товарными накладными: №787 от 31.05.2014 на сумму 781910 рублей, №848 от 30.06.2014 на сумму 2646340 рублей, №1004 от 31.07.2014 на сумму 2538174 рубля, №1115 от 31.08.2014 на сумму 1871078 рублей, №1218 от 30.09.2014 на сумму 846362 рубля.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 483 864 рублей.

На сумму задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 604 рублей 32 копеек за период с 15.09.2014 по 28.04.2015.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Факт поставки товара на сумму 8683864 рублей подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д.21-28, 138). Ответчиком произведена частичная оплата (л.д.36-57).  

Подписанным сторонами актом сверки подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 в размере 1633864 руб.  С учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 50000 руб. по п/п от 20.03.2015, 100000 руб. по п/п от 22.05.2015, задолженность ответчика составила 1483864 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что товарная накладная от 30.09.2014 №1218 на сумму 846362 рубля не является надлежащим доказательством, а молоко на сумму 846362 рубля не принималось, как противоречащий представленным истцом в материалы дела товарным накладным, подписанным представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, была исключена из числа доказательств товарная накладная № 1218 от 30.09.2014 на сумму 846362 руб. (л.д.29), подписанная от имени ответчика Мозолевской, однако, о фальсификации представленной истцом товарной накладная № 1218 от 30.09.2014 на сумму 846362 руб., подписанной от имени ООО "ЛВК" директором Лазаревым АИ. (л.д.138) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку товарные накладные не предусматривают срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации «Оплата товара, проданного в кредит» применению не подлежат.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1483864 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие соглашения сторон о сроках оплаты, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае обязательство у покупателя по оплате принятого товара возникло со дня его принятия.

На основании вышеизложенного начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.09.2014 по 28.04.2015 в размере 88 604 рублей 32 копеек правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу №А53-6764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов