Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-11216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11216/2015

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-14345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Калининского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-11216/2015,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Прокуратуры Калининского района

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Каракай Сергею Славовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каракай Сергея Славовича (далее – предприниматель, ИП Каракай С.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем без разрешения установлена и эксплуатируется рекламная конструкция.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что совершение деяния предпринимателем не подтверждается материалами дела.

Прокурор Калининского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пояснения, направленные предпринимателем арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. В судебном заседании 09.09.2015 объявлялся перерыв до 16.09.2015 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Городская, 144 установлена рекламная конструкция (рекламное панно) с размещенной рекламой «Сплит-система 7500, Тарпан 17900 ТЕХСОЮЗ», установленная и эксплуатируемая предпринимателем.

Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется факт нарушения действующего законодательства, административным органом 31.03.2015 с участием предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, указывает на то, что факт правонарушения предпринимателем подтвержден материалами дела, в том числе – актом осмотра местности и фотоматериалами, а кроме того – возражениями предпринимателя, в которых он указывает, что ИП Каракай С.С. согласовал установку рекламной конструкции с гражданином Каракай С.С., фактически подтвердив отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Между тем, в материалы дела административным органом не представлены относимые и допустимые доказательства совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить, каким образом устанавливалась принадлежность спорной конструкции заинтересованному лицу, факт ее установки именно данным субъектом.

Доказательств того факта, что предприниматель имеет какое-либо отношение к данному товару «Сплит-система 7500, Тарпан 17900 ТЕХСОЮЗ», и, соответственно, к его рекламе, прокуратурой не представлено.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, на основании каких доказательств прокурор определил принадлежность предпринимателю рекламной конструкции, пояснения у предпринимателя прокурором не отбирались. Сведения о принадлежности здания по ул. Городской, 144 в ст. Старовеличковской в материалах административного дела отсутствуют, равно как и сведения о том, кем осуществляется предпринимательская деятельность в указанном здании.

Определением от 01.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела  по общим правилам административного судопроизводства и предложил прокуратуре представить доказательства, подтверждающие установку и эксплуатацию рекламной конструкции именно предпринимателем Каракай С.С.

Определение получено прокуратурой 08.06.2015.

В судебное заседание 30.06.2015 и 03.07.2015 прокуратура явку не обеспечила, истребуемые доказательства суду не представила.

К апелляционной жалобе прокуратура прикладывает возражения ИП Каракай С.С., адресованные суду первой инстанции, в которых предприниматель указывает, что установка рекламной конструкции по ул. Городской , 144, согласована с гражданином Каракай С.С. – собственником здания.

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе отсутствуют пояснения о том, каким образом и на основании каких доказательств прокурор устанавливал принадлежность рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С апелляционной жалобой также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих права предпринимателя на здание по ул. Городской, 144.

Пояснения предпринимателя, адресованные суду первой инстанции и представленные прокурором, в суд первой инстанции предпринимателем не направлялись, в материалах дела отсутствуют, сведений о поступлении возражений в материалы дела в Картотеке арбитражных дел в  сети Интернет не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-11216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин