Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-4462/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4462/2015

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-10149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Прохоренко Е.Н. паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2013;

от ответчика: глава кфх Ляшенко Н.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Людмила»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2015 по делу № А53-4462/2015

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Людмила»

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Людмила» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 28.05.1999 № 256 А, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадь. 73,3 га пашни.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды № 256 А от 28.05.1999.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-4462/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 06.02.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 22).

Уведомление с предложением о расторжении договора направлено истцом в адрес крестьянского фермерского хозяйства «Людмила». Уведомление вручено адресату 13.02.2015. (т.1 л.д. 18-19).

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано, имущество не передано.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 256 А от 28.05.1999, заключенного между администрацией Октябрьского района Ростовской области и крестьянским фермерским хозяйством «Людмила», законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Людмила» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел всех произведенных ответчиком оплат.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области от 28.05.1999 №313 между Администрацией Октябрьского района Ростовской области и (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ляшенко Надеждой Витальевной (арендатор) заключен договор аренды № 256 А от 28.05.1999 (т.1 л.д. 7-17).

По условиям договора в аренду передан сроком на 5 лет (с правом выкупа) до 18.03.2004 земельный участок общей площадью 73,3 га пашни, расположенный вблизи х. Шевченко Алексеевской администрации согласно плану земельного участка, являющемуся приложением №1 к договору аренды.

Как следует из иска, по истечении срока действия договора стороны не возражали по существу продления договорных отношений, и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (т.1 л.д. 8).

Истец, указывая на то, что арендатор с 01.01.2013 по настоящее время не вносит арендную плату, обратился в Арбитражного суда Ростовской области с настоящим иском о расторжении договора аренды со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на то, что в рамках дела №А53-1820/2015 с арендатора взыскана задолженность по арендным платежам по спорному договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2014в сумме  92   327   рублей. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд при вынесении решения не учел всех произведенных ответчиком оплат, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1820/2015, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии двух чеков-ордеров об оплате: от 11.01.2013 на сумму 24683,40 руб. с назначением платежа: « арендная плата по договору аренды 256 от 18.03.1998», и от 17.07.2013 на сумму 31172,26 руб. с назначением платежа: «арендная плата с 01.01.2013 по 01.06.2013 по договору аренды 255,256, 256а». Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные чеки-ордера в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса представлены не были.  Вместе с тем, чек-ордер от 11.01.2013 на сумму 24683,40 руб. не имеет отношения к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по договору аренды № 256а от 28.05.1999, а оплата по чеку-ордеру от 17.07.2013 на сумму 31172,26 руб. произведена сразу по  трем договорам, при этом, невозможно определить какая сумма оплачена по спорному договору № 256а.

Кроме того, в судебное заседание 15.09.2015 ответчик представил суду копию платежного поручения №108 от 20.08.2015 об оплате в сумме 180 137,87 рублей по договорам аренды №255, №256а, №256. Из указанного платежного поручения невозможно определить какая  сумма арендной платы произведена конкретно по договору аренды №256а, кроме того, указанная оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал отсутствие задолженности по договору аренды №256а. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что последующее возможное погашение ответчиком задолженности, взысканной в судебном порядке, не влияет на правовую квалификацию действий ответчика, систематически нарушающего условия договора в части внесения арендной платы, повлекших расторжение арендной сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, задолженность по арендной плате образовалась более чем за 2 года, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устранения задолженности по договору аренды №256а в связи с существенным нарушения условия договора об оплате, суд первой инстанции правомерно принял решение о расторжении договора аренды №256а от28.05.1999.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку госпошлина заявителем не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-4462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Людмила» (ОГРН 1036125000977, ИНН 6125011224) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко