Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-7829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7829/2015

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-13967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Гниломедовой Е.Ю. по доверенности от 07.09.2015 №104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-7829/2015, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Моряк» (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 1118881 рубль 60 копеек основного долга, 111348 рублей 06 копеек пени за период с 01.02.2015 по 12.05.2015 (уточненные требования).

Ответчик заявленные требования в части основного долга признал в полном объеме, в отношении неустойки просил снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу открытого акционерного общества «Моряк» взыскана сумму долга в размере 1118881 рубль 60 копеек, пени в размере 111348 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24587 рублей.

ОАО «Донречфлот» обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, снизив ее  до размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25% годовых, а именно до 25517 руб. 26 коп. Жалоба мотивирована тем, что заявленный истцом размер пени не соответствует причиненным ОАО "Моряк" убыткам, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,1% в день, что составляет 36% годовых) и минимальную длительность  неисполнения обязательства (чуть более трех месяцев).

ОАО "Моряк" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что ответчиком заявлено снижение неустойки  до самого низшего предела - однократной учетной ставки Банка России, при этом доказательства исключительности данного случая, позволяющие такое снижение неустойки, не представлены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года между открытым акционерным обществом «Моряк» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор №1-15-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчик работы по аварийному ремонту т/х «Сибирский -2116» в объеме, согласно прилагаемой исполнительной ведомости аварийного ремонта (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Цена выполняемых работ определяется сторонами на основании исполнительной ведомости работ (приложение №1) и составляет 3 102 456 рублей, в том числе НДС 18% - 473 256 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за выполненные работы по договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки судна из аварийного ремонта (приложение №3 к договору).

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, в случае несвоевременного производства заказчиком расчетов по оплате цены выполняемых работ, согласно п. 3.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1%от цены работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, указанной в п. 2.1 договора.

17.01.2015 в исполнение условий договора открытым акционерным обществом «Моряк» были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом №00000011, однако открытым акционерным обществом «Донречфлот» оплачены частично на сумму 2 000 000 рублей.

Также открытым акционерным обществом «Моряк» ответчику были оказаны услуги по бункеровке т/х «Сибирский -2116»водой на общую сумму 16 425 рублей 60 копеек, что подтверждается актом №00000084 от 19.01.2015, однако ответчиком обязательство по оплате указанных услуг также не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания ответчику услуг в рамках договора от 09.01.2015 №1-15-01 подтверждается актом приемки судна в аварийный ремонт от 09.01.2015, актом приемки судна из аварийного ремонта от 17.01.20.15, актом №00000011 от 17.01.2015 о стоимости выполненных работ по аварийному ремонту на т/х «Сибирский 2116» на сумму 3102456 рублей. Акты подписаны представителями и скрепленные печатями сторон.

Также в подтверждение факта оказания ответчику услуги по бункеровке т/х «Сибирский -2116» водой на сумму 16 425 рублей 60 копеек представлены акт №0000084 и ведомость работ на бункеровку т/х «Сибирский -2116» водой стоимостью 16 425 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, оказанных истцом в рамках договора от 09.01.2015 №1-15-01. Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга в размере 1118881 рубль 60 копеек не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2015 по 12.05.2015 в размере 111348 рублей 06 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 111 348 рублей 06 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу №А53-7829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов