Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-3871/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-3871/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3871/2009

13 мая 2009 г.15АП-3092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 февраля 2009 года по делу № А32-3871/2009-4/55-15АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Крымску Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 23 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее – общество, ООО "БИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края (далее –инспекция, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23 января 2008 года № 3.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 24 февраля 2009 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БИС" отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ООО "БИС" допущено нарушение требований, установленных пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40, что в свою очередь, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении доказаны. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден .

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "БИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу № А32-3871/2009 об отказе ООО "БИС" в удовлетворении заявления об отмене постановления № 3 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Крымску Краснодарского края от 23 января 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» носит рекомендательный характер, кроме того, суд не учел, что правила хранения наличных денег распространяются только на кредитные организации;

-проверка, проведенная в отношении общества, осуществлена с превышением компетенции налогового органа;

-обязанность каждого конкретного предприятия иметь изолированное и укрепленное помещение кассы, в соответствии с требованиями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть только из договора банковского счета, в иных случаях предприятие может, но необязано иметь укрепленное помещение для хранения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации стало не соблюдение требований, предусмотренных пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40. Факт совершения административного правонарушения установлен, вина в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем у суда имеются почтовые уведомления, участия в судебном заседании не приняли, представителей не направили.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Крымск Краснодарского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассмотрел и удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

17 декабря 2008 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Крымску Краснодарского края выдано поручение № 180 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИС".

В результате проверки, проведенной 18 декабря 2008 года в отношении ООО "БИС" установлен факт нарушения порядка осуществления кассовых операций, то есть осуществление кассовых операций при отсутствии изолированного помещения предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001626, выявленное нарушение квалифицировано по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

23 января 2009 года по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "БИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в размере 40 000 рублей (сорока тысяч рублей).

Указанное выше постановление явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу - изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка ведения кассовых операций). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций.

Из приведенного следует, что нарушение порядка и хранения денежных средств является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом необходимо учитывать, что порядок хранения наличных денежных средств определяется Порядком ведения кассовых операций.

Из системного анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет место при наличии двух равных одновременно имеющих место быть условий:

-хранение наличных денежных средств, то есть их наличие в кассе предприятия;

-неукрепленность кассы, где  хранятся наличные денежные средства.

Таким образом, указанное правонарушение является совершенным с момента последней кассовой операции вне оборудованного для этих целей помещения. Правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следовательно, не является длящимся.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2008 года № 001626 (л.д. 24), объяснений к протоколу осмотра № 0023059 от 17 декабря 2008 года (л.д. 30), отчета кассира за 29 сентября 2008 года (л.д. 31), последняя кассовая операция с наличными денежными средствами была совершена 29 сентября 2009 года, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено 23 января 2009 года. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и исключает возможность привлечения общества с ограниченной ответственностью "БИС" к ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом на момент проверки –выявления факта неукрепленности кассы, в свою очередь, денежные средства в кассе отсутствовали, то есть не имеет место событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по Крымскому району Краснодарского края от 23 января 2008 года № 3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиС.И. Золотухина

Ю.И. Колесов