Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-13134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13134/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-14263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилов С.Ф. – представитель по доверенности от 03.09.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДН-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-13134/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (ОГРН 1032328524293)

к обществу с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» (ОГРН 1071310000640)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (далее – истец, ООО «Центр Соя») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» (далее – ответчик, ООО «НДН-Агро») с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 544 000 рублей, неустойки в размере 23 931 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 33 от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Соя» (подрядчик) и ООО «НДН-Агро» (заказчик) заключен договор № 33 от 18.09.2014, на основании которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы по уборке кукурузы на силос, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Работы выполняются кормоуборочным комбайном John Deere 7350 (комбайн), принадлежащим подрядчику, на полях заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предварительный объем работ по уборке кукурузы на силос составляет 1 000 га. Объем работ может быть изменен по согласованию сторон в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объем работ определяется согласно данным рабочей документации заказчика. Рабочая документация заказчика (реестр полей с указанием размещения участков на местности, площади участка, а также рабочие карты) является приложением к настоящему договору и является необъемлемой его частью.

За выполнение работ заказчик, согласно пункта 6.1. договора, производит оплату подрядчику в следующем размере: уборка кукурузы на силос - 2 100 рублей за один гектар убранной площади, в том числе НДС - 18%.

В силу пункта 7.1. договора заказчик перечисляет предварительную оплату в размере 15% от стоимости выполняемых работ на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора согласно выставленного счета.

Пунктом 7.2. договора стороны определили, что оставшуюся сумму заказчик оплачивает согласно выставленного счета в течение 3 (трех) календарных дней после выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ.

Услуги, предусмотренные договором на выполнение сельскохозяйственных работ № 33 от 18.09.2014, оказаны истцом на сумму 1 869 000 рублей.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате принятых услуг исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив оказанные услуги, в связи с чем на его стороне сложилась задолженность в размере 1 554 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр Соя» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом услуг по уборке кукурузы на силос комбайном на сумму 1 869 000 рублей подтверждается актом от 27.10.2014 № 91 (л.д. 14), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком документально не оспорены требования истца, суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме ни суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.09.2014 по 08.12.2014 на сумму 1 554 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 02.04.2015 в размере 23 931 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 9.1 спорного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты заказчиком суммы, подлежащей перечислению подрядчику согласно п. 7.2 в соответствующий срок, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-13134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» (ОГРН 1071310000640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов