Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-11836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11836/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-14061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца – Бородачев А.Н. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика – Агабекян Ж.В., Джаноян Л.Р. по доверенности от 07.07.2015;

от ОСАО "Ингосстрах" Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53-11836/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой"

к общества с ограниченной ответственностью "Евро-транс",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ИнфоТеКС Интернет траст"; ОСАО "Ингосстрах"; индивидуального предпринимателя Маркова Александра Викторовича,

о взыскании 1 184 870 рублей неосновательного обогащения,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Транс» (ответчик) о взыскании 1 184 870 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 исковые требовании удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд необоснованно не применил положения закона о сроке исковой давности.

Ссылкой на новые, приложенные к апелляционной жалобе, доказательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители ИП Маркова А.В., ОАО "ИнфоТеКС Интернет траст", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Водремстрой» на расчётный счёт ООО «Евро-Транс» были перечисленные денежные средства в размере 1 167 131, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 6-25).

Кроме того, как утверждает истец, за ответчика были исполнены обязательства перед третьими лицами на общую сумму 17 738,48 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 25-28).

Оплаченные истцом работы и услуги выполнены не были. Оплата услуг без встречного исполнения в виде их оказания представляет собой неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения встречных обязательств по оплаченным работам (услугам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 40-47), согласно которой адрес (место нахождения) ответчика: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлялось судом первой инстанции по указанному адресу, однако не вручена обществу органом почтовой связи (возвращены в суд) в связи с отсутствием адресата (л.д. 52).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что юридический адрес ответчика не изменился, доказательств изменения адреса заявитель жалобы не представил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

С учетом изложенных процессуальных норм и приведенных разъяснений, общество признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 71), поступившее в суд первой инстанции 25.06.2015 т.е. до вынесения решения по существу спора. Данный факт свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о судебном разбирательстве.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод может быть заявлен только при рассмотрении дела судом первой инстанции – до вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53?11836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник