Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-41180/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41180/2014

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-7434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлодОвощПак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.03.2015 по делу № А32-41180/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Продовольственная Компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПлодОвощПак" при участии третьего лица- АО «Технология-Лизинг Финанс» о взыскании неустойки принятое в составе судьи Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская Продовольственная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Плодовощпак" о взыскании 1 915 241,32 руб. неустойки.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении периода неустойки с 26.08.2014 по 30.11.2014. Уточнение принято судом.

Решением суда от 19.03.2015 с ООО "Плодовощпак" (ОГРН 5137746073031, ИНН 7717768423), г. Москва в пользу ООО "Сочинская Продовольственная Компания" (ОГРН 1122366011921, ИНН 2320204085), г. Сочи взыскано 1 915 241 руб. неустойки за период с 26.08.2014 по 30.11.2014, а так же 32 152, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, размер неустойки 0,1%  является чрезмерным, истец неосновательно обогатился в размере 21,5% годовых от стоимости товара, обязательства по передаче товара истцу были исполнены в полном объеме 17.03.2015 актом приема-передачи. Суд не учел нарушение сроков платежей истцом.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу  №А32-41180/2014 на судью Чотчаева Б.Т, замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу  № А32-41180/2014 на судью Ванина В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором ООО "Сочинская Продовольственная Компания" Можельским Н.Н.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

ООО "Сочинская Продовольственная Компания" в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №2156 от 06.11.2014 уплачено 32 152, 41 руб. госпошлины по иску.

ООО «ПлодОвощПак» в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №52 от 17.04.2015 уплачено 3 000 руб. госпошлины по жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. Следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "Сочинская Продовольственная Компания" по делу №А32-41180/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу №А32-41180/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Сочинская Продовольственная Компания" из федерального бюджета РФ 32 152, 41 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №2156 от 06.11.2014.

Возвратить ООО «ПлодОвощПак» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению №52 от 17.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев