Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А05-7177/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А05-7177/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года 

г. Вологда

Дело № А05-7177/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от должника – Губанова А.С. по доверенности от 14.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля         2008 года по делу № А05-7177/2007 (председательствующий Баранов И.А., судьи Скворцов В.В., Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тихонов Алексей Николаевич (далее – Предприниматель, Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10 августа 2007 года заявление Тихонова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  и в отношении него введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 04 октября 2007 года  временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий Муха Н.И. обратился в суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 05 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании его банкротом и открытии конкурсного производства,. По его мнению, суд не учел, что за Должником зарегистрировано два транспортных средства – ВАЗ-2106 и УАЗ-2206, которые можно реализовать, а  полученные денежные средства направить на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному  управляющему. Кроме того, 28.01.2008 на собрании кредиторов Должника было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.  

Представитель Должника в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель обратился с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве, которая предусматривает обязанность должника по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, в частности, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанным законом случаях.

Суд первой инстанции, установив, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принимая во внимание отсутствие заявлений кредиторов, готовых нести указанные расходы, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекратил.

Апелляционный суд считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007 Предпринимателю направлена копия определения от 04.10.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.02.2008 в 13 часов 30 минут по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 6.

Почтовое отправление с уведомлением о вручении, направленное в адрес Предпринимателя, поступило в орган почтовой связи 08.10.2007 и 11.10.2007 было возвращено в суд с указанием на выбытие адресата (лист дела 109-111).

Рассматривая дело в отсутствие Должника, суд первой инстанции располагал указанными сведениями и расценил их как свидетельствующие о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, исходя из того, что копия определения суда от 04.10.2007, направленная по месту жительства должника, возвращена органом связи в суд со ссылкой «адресат выбыл».

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Из имеющихся в деле документов органа почтовой связи, приложенных к почтовому отправлению, поступившему в орган связи 08.10.2007, не следует, что органом связи были выполнены требования пункта 3.4 Особых условий. Названный документ свидетельствует о том, что вторичные извещения Предпринимателю органом связи не направлялись.

Следовательно, возврат почтовых отправлений по мотиву выбытия адресата без направления вторичного извещения о поступлении на его имя заказного письма разряда «Судебное» произведен органом почтовой связи неправомерно.

Названные нарушения требований Особых условий не были приняты во внимание судом первой инстанции, который необоснованно счел, что Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в то время как повторное извещение о поступлении заказной корреспонденции разряда «Судебное» ему органом связи направлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Должника (л.д. 21-24), согласно которой в сведениях о месте жительства  последнего указан иной адрес: Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 8, квартира 33, а также номер телефона 6-44-04.

Однако судом первой инстанции по указанному адресу копия определения от 04.10.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.02.2006 заказным письмом с уведомлением на имя Тихонова А.Н. либо телефонограмма не направлялись, что не опровергается материалами дела.

Таким образом, нельзя признать, что Тихонов А.Н. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Между тем апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств, необходимых и достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, не подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления Тихонов А.Н. указывал на наличие у него двух транспортных средств – ВАЗ  2106, 2004 года выпуска, и УАЗ -2206, 1996 года выпуска.

Определением суда от 10 августа 2007 года судом наложен арест на имущество предпринимателя Тихонова А.Н.  в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве. На основании данного определения судом 15 августа 2007 года выдан исполнительный лист № 1/ 0086740, взыскателем по которому указан отдел Федеральной службы судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области. Однако сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании данного определения суда, в материалах дела не имеется, как отсутствуют и данные, позволяющие установить, накладывался ли арест судебным приставом-исполнителем на какое-либо имущество, принадлежащее Должнику, в том числе на вышеназванные транспортные средства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение независимой оценки имущества должника.

Как видно из материалов дела, оценка имущества предпринимателя Тихонова А.Н. не проводилась.

К материалам дела приобщен анализ финансового состояния Должника, из которого следует, что автотранспортные средства, принадлежащие предпринимателю Тихонову А.Н., им проданы (как указано со слов Должника). В связи с этим Мухой Н.И. сделан вывод об отсутствии денежных средств, необходимых и достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако документов, подтверждающих отсутствие данного имущества (в том числе  их отчуждение), не представлено, в материалах дела не имеется.

Между тем в апелляционной жалобе предприниматель Тихонов А.Н. указывает на то, что данные транспортные средства имеются в наличии, подлежат продаже в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно справке от 21.01.2008 отдела Государственного пожарного надзора автомобиль ВАЗ-2106 поврежден огнем. То есть, вывод суда об его отсутствии является ошибочным. Данный автомобиль независимо от его фактического состояния подлежал оценке в ходе процедуры наблюдения Должника с целью определения наличия возможности погашения судебных расходов в ходе следующей процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда о недостаточности денежных средств для погашения расходов в отсутствие надлежащим образом проведенной оценки имущества Должника является преждевременным.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель - понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения временному управляющему должен был рассматриваться одновременно с решением вопроса о прекращении производства по делу, что не было сделано судом первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля          2008 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о признании Должника несостоятельным (банкротом) - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу № А05-7177/2007 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Алексея Николаевича отменить.

Вопрос о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова