Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А52-4702/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4702/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от ответчика -  Величко А.Ю. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2008 года по делу № А52-4702/2007 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному  управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10225000-666/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2008 по делу № А52-4702/2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Росфиннадзора, вина предпринимателя Сазонова А.А. установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Сазонов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сазонов А.А. заключил контракт от 06.06.2006 № 06/06-1 с фирмой OU TRANZIT SERVICE (Эстония) на поставку автотранспортных средств, дорожной и сельскохозяйственной техники различного назначения, запасных частей, плавательных средств, подвесных и стационарных моторов к плавательным средствам, оборудования различного назначения, строительных материалов, товаров народного потребления. Срок действия контракта до 31.12.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2006 № 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2007.

Согласно  пункту 7 контракта и дополнительному соглашению от 30.10.2006 № 1 покупатель оплачивает полную стоимость поставки по данному контракту в течение 90 дней с момента завершения таможенного оформления груза на территории Российской Федерации. Допускается предоплата в течение 30 дней до дня поставки товара на территорию Российской Федерации в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день списания со счета. В случае непоставки товара в установленные сроки Продавец обязан вернуть сумму предоплаты на расчетный счет Покупателя, в течении 30 дней с момента отказа Продавца от осуществления поставки по данному договору.

Предпринимателем в Опочецком отделении № 1963 Сбербанка России оформлен паспорт сделки № 06060004/1481/1180/2/0.

Платежным поручением от 08.12.2006 № 101 во исполнение условий контракта от 06.06.2006 предприниматель осуществил предоплату на сумму 146 673 руб. 52 коп.

Себежской таможней 30.08.2007 проведена ревизия деятельности предпринимателя, в ходе которой установлен факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенные территории РФ товары на сумму 146 673 руб. 52 коп.

Старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Себежской таможни Коноваловым А.А. в отношении Сазонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 № 10225000-666/2007, в котором отражен факт нарушения последним подпункта 2 пункта 1 статьи                     19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Материалы направлены в Росфиннадзор для рассмотрения.

13.09.2007 управлением вынесено определение о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу.

Руководитель управления, рассмотрев представленные ему материалы, вынес  постановление от 08.11.2007 № 10225000-666/2007, которым  предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, невозвращенных в установленный срок денежных средств, что составляет 110 005 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, Сазонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Росфиннадзора по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 4 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Состав административного правонарушения имеет место в тех случаях, когда установлена вина субъекта административной ответственности в его совершении.

Виновность лица в совершении административного правонарушения  в силу статьи 2.1 КоАП РФ определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2006 предпринимателем была произведена предоплата товара на сумму 146 673 руб. 52 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2006 № 1 допускается предоплата за товар, а Продавец обязан вернуть сумму предоплаты в течение   30 дней с момента отказа Продавца от осуществления поставки по данному Договору.

28.12.2006 товар был ввезен на территорию Российской Федерации и подана ГТД в режиме «выпуск для внутреннего потребления», но в связи с нарушением перевозчиком таможенного законодательства, выразившегося в утрате (недоставке) держателей для перевозки леса, 07.02.2007 ГТД                   № 10225030/250107/0000195 была запрещена к выпуску.

13.02.2007 товар был оформлен в режиме реэкспорта и вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

Контрактом от 06.06.2006 сроки поставки не оговорены, договор действует до 31.12.2007 года. Следовательно, срок поставки оборудования по внешнеэкономическому контракту не истек.

Исходя из приведенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный срок по возврату валюты в Российскую Федерацию, нарушение которого резидентом является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи       15.25 КоАП РФ, не наступил.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель в связи с неисполнением иностранным партнером в установленный срок условий контракта направил в адрес контрагента письмо от 25.02.2007, согласно которому обратился к Продавцу с просьбой о возврате предоплаты, произведенной платежным поручением от 08.12.2006 № 101 (л.д. 29).

В ответ на данное письмо Продавец предложил заявителю оставить данную сумму предоплаты для оплаты за товар по будущим поставкам по данному Контракту или по согласованию произвести зачет по оплате за поставленные товары по другим контрактам (л.д. 30).

В письме от 04.09.2007 Продавец сообщил, что в продолжение телефонного разговора по поставке товара на сумму 5600 долларов США просит рассмотреть возможность поставки товара в декабре 2007 года, первом квартале   2008 года (л.д. 28).

Следовательно, предприниматель принял все зависящие от него меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенные территории РФ товары на сумму 146 673 руб.  52 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в декабре 2007 года товар по контракту от 06.06.2006 на сумму произведенной в декабре 2006 года предоплаты был поставлен заявителю.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что результатом такого урегулирования стало принятие дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи        15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы управления являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2008 года по делу № А52-4702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова