Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А66-6314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6314/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу № А66-6314/2007 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Тверского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тверской области о взыскании 13 510 руб. 43 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением некоторым категориям граждан, проживающих в г. Бежецке Тверской области, льгот по оплате местных телефонных соединений и услуг по пользованию абонентскими радиоточками за период с января 2002 года по декабрь 2004 года на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент социальной защиты населения Тверской области и Территориальный отдел социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области.

Определением суда от 19 октября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Указанным определением прекращено производство по делу в отношении Департамента финансов Тверской области в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, который в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взыскано 2297 руб. 50 коп. убытков, 91 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что требования к ответчику заявлены с пропуском срока исковой давности для взыскания убытков за период с 01 сентября 2004 года по 20 октября 2004 года, поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика только определением суда от 19 октября 2007 года. Предусмотренные федеральным бюджетом на 2004 год средства для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот, Тверской области были перечислены в полном объеме. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных ОАО «ЦентрТелеком» требований и их размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «ЦентрТелеком» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Истец, третьи лица отзывы на жалобу не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦентрТелеком» в период с января 2002 года по декабрь 2004 года при взимании платы с жителей г. Бежецка за услуги местной телефонной связи и пользование абонентскими радиоточками предоставляло льготу в размере 50 процентов от действующих тарифов, установленную Законом № 1244-1.

В связи с частичным возмещением истцу понесенных им расходов, у  ОАО «ЦентрТелеком» образовались убытки в размере 13 510 руб. 43 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действие Закона № 1244-1, на основании которого предоставлялись льготы, не было приостановлено или отменено, и материалами дела подтверждается факт предоставления гражданам льгот, то требование истца подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности решением удовлетворены заявленные требования частично в сумме 2297 руб. 50 коп. за период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 1244-1 (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, гарантируется предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио и за их установку.

Согласно статье 5 Закона № 1244-1 финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета.

Порядок финансирования расходов на реализацию Закона № 1244-1 утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1996 года № 506 (далее – Порядок), действовавшим в спорный период. В соответствии с положениями названного Порядка финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, и является строго целевым.

В силу статей 53 и 54 Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» и статей 46 и 47 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» предусмотрено выделение из Фонда компенсаций субсидий на финансирование расходов, предусмотренных указанным Законом. Предоставление и расходование средств осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации расходов за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что денежных средств субъекту Российской Федерации – Тверской области для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Законом № 1244-1 льгот выделено недостаточно. Доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации – Тверской областью и третьими лицами указанных средств в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных ОАО «ЦентрТелеком» требований и их размер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела (расчетом убытков по каждому лицу, пользующемуся льготой, списком лиц, которые вправе пользоваться льготами, заверенным Территориальным отделом социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области, удостоверениями на каждого льготника, квитанциями, свидетельствующими, что расчеты с истцом производились гражданами с учетом установленных льгот, выпиской из Прейскуранта о размере тарифов) подтверждается, что ОАО «ЦентрТелеком» в период с 2002 года по 2004 год предоставляло указанным в списках гражданам, подвергшимся радиации, в соответствии с Законом № 1244-1 льготы в виде скидки в размере 50 процентов в оплате местных телефонных соединений и услуг по пользованию абонентскими радиоточками.

Изложенный в жалобе довод, согласно которому требования к ответчику заявлены с пропуском срока исковой давности для взыскания убытков за период с 01 сентября 2004 года по 20 октября 2004 года, поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика только определением суда от 19 октября 2007 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В решении правомерно признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 01 января 2002 года по август 2004 года включительно.

Поскольку истец обратился в суд в сентябре 2007 года, то первая инстанция правильно посчитала, что в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года включительно. При обращении с иском ОАО «ЦентрТелеком» указало в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, которое было заменено на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 определением суда от 19 октября 2007 года. Исковое заявление было направлено в адрес представителя Российской Федерации (Министерства финансов Российской Федерации) 04 сентября 2007 года и получено им 06 сентября 2007 года. В связи с этим основания для  применения срока исковой давности за период с 01 сентября 2004 года по 20 октября 2004 года отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу № А66-6314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева