Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А13-4966/2007. Изменить решение,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года

    г. Вологда

 Дело № А13-4966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                  Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Тер-Степаняна А.А. по доверенности от 05.09.2007 № 3-ПР, Скандаковой Е.В. по доверенности от 14.09.2007 № 5-ПР,  Мамонтовой Г.Л. по доверенности от 14.09.2007 № 6-ПР, от ответчика Шалагина А.А. по доверенности от 11.07.2007 № 15, Федотова М.Н. по доверенности от 15.01.2008 № 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой»  и общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Северэлектро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу № А13-4966/2007 (судья Сахарова Е.Г.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» (далее – ООО «Комигазинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Северэлектро» (далее – ООО «ПФ «Северэлектро») с иском, уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2008, о взыскании 8 337 016 руб. 43 коп. в том числе: 7 808 114 руб. 84 коп. задолженности за поставленную продукцию и 676 284 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных генподрядчиком услуг и 416 850 рублей судебных издержек.

ООО «ПФ «Северэлектро» обратилось со встречным иском к ООО «Комитазинвестстрой» о зачете встречных требований сторон на сумму 2 809 414 руб. 51 коп. и взыскании 4 772 339 руб. задолженности за выполненные  работы по договору субподряда от 17.12.2004. Встречный иск определением суда  от 03 октября 2007 года  принят к производству.

Решением от 21 января 2008 года исковые требования                               ООО «Комигазинвестстрой» удовлетворены частично в размере                    3 565 774 руб. 31 коп. основного долга и 180 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ПФ «Северэлектро» отказано.

ООО «Комигазинвестстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПФ «Северэлектро» 4 771 242 руб. 12 коп. задолженности за товарно-материальные ценности, поскольку спорные материалы использованы ООО «ПФ «Северэлектро» при выполнении работ, что является прямым  одобрением сделки.

ООО «ПФ «Северэлектро» с решением также  не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о зачете встречных взаимных исковых требований и взыскании с ООО «Комигазинвестстрой» 4 772 339 руб. и изменить решение в части удовлетворения иска ООО «Комигазинвестстрой»,  уменьшив  удовлетворенную  сумму на 676 284 руб. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, и удорожания  произведенных строительно-монтажных работ. Считает, что  необоснованно  взыскана стоимость услуг генподрядчика в размере 11 % не только от стоимости работ, но и от стоимости материалов, что не предусмотрено договором.

В судебном заседании представители ООО «Комигазинвестстрой» поддержали доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы ООО «ПФ «Северэлектро»  отклонили.

В судебном заседании представители ООО «ПФ «Северэлектро»  поддержали доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы ООО «Комигазинвестстрой»    отклонили.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Комигазинвестстрой» и ООО «ПФ «Северэлектро», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, апелляционную жалобу ООО «ПФ «Северэлектро» – частичному удовлетворению в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,   а апелляционную жалобу ООО «Комигазинвестстрой» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между сторонами был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «ПФ «Северэлектро» (Субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту КС «Мышкинская» МГ СРТО-Торжок с использованием своих материалов или материалов генподрядчика, а ООО «Комигазинвестстрой» (Генподрядчик) – принять выполненные работы и оплатить на условиях договора (т.1, л.11-38).

Условием договора предусмотрено, что материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализуются путем их продажи субподрядчику (с предъявлением счета-фактуры, накладной или акта приема-передачи) с последующим зачетом взаимных требований в счет выполненных СМР (пункт 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2005(т.1, л. 24) Субподрядчик возмещает Генподрядчику стоимость услуг в размере 11 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц, на основании счетов-фактур и акта выполненных работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2005 предусмотрено, что договорная цена работ определена ориентировочно в ценах 2004 года (на основании утвержденных смет). Стоимость выполненных в текущем уровне цен корректируется после рассмотрения генподрядчиком индекса удорожания (с предоставлением подтверждающих документов за отчетный период).

Из материалов дела следует, что подлинные накладные № 135, № 101 на сумму 157 966 руб. 61 коп. и 2 188 руб. 52 коп. (счет-фактура № 383 от 31.05.2006  и  № 450 от 30.06.2006) у сторон отсутствуют, кроме того,                     ООО «ПФ «Северэлектро»  отрицается факт поставки данных товарно-материальных ценностей.

Также ООО «ПФ «Северэлектро» отрицается факт получения ТМЦ по нижеуказанным накладным: по накладной б/н на сумму 15 776 руб. 12 коп. (счет-фактура № 430 от 30.06.2006), по накладной № 220 и б/н на сумму                  48 556 руб. 45 коп. (счет-фактура от 30.09.2006 № 655 - ответчиком не признается поставка на 19 597 руб.68 коп.), по накладным от 07.08.2006, от 04.08.2006 на сумму 3 017 руб.73 коп. (счет-фактура от 30.10.2006 № 718), по накладной от 25.08.2006 на сумму 610 817 руб.31 коп. (счет-фактура от 31.10.2006 № 737, по накладной от 06.06.2006 № 1  на сумму 77 122 руб.61 коп., счет-фактура от 30.11.2006 № 831, - по накладным от 01.06.2006 № 144, от 23.05.2006 № 132 , от 31.07.2006 № 164 на общую сумму 163 791 руб. 13 коп. (счет-фактура от 30.11.2006 № 829 ответчиком оспаривается сумма                             37 909 руб. 99 коп. по накладной № 164),  по накладным от ноября 2006 №1, б/н, б/н на сумму 526 720 руб.85 коп., счет-фактура от 01.12.2006 № 856, по накладной № 265 на сумму 1 258 515 руб. 03 коп., счет-фактура от 31.12.2006 № 904, по накладной от 31.12.2006 № С2551 на сумму 2 055 686 руб. 87  коп., счет-фактура от 31.12.2006 № 957. Итого на сумму 4 771 242 руб. 12 коп. У лиц, получавших  указанную продукцию, либо вообще не было доверенностей на ее  получение, либо истек срок полномочий.

Материалами дела подтверждается факт получения материалов на сумму 2 889 489 руб.70 коп.  Доказательствами, подтверждающими факт получения данных материалов, являются товарно-транспортные накладные.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Комигазинвестстрой» в удовлетворении требований о  взыскании 4 771 242 руб. 12 коп. задолженности за товарно-материальные ценности. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «ПФ «Северэлектро» материалов, изделий, конструкций на  указанную сумму  не представлены, у ООО «ПФ «Северэлектро»  в порядке статьи 307 ГК РФ отсутствуют обязательства по их оплате. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО «ПФ «Северэлектро» спорных сделок, судом не установлено. Доказательств того, что спорные материалы использованы ООО «ПФ «Северэлектро» при выполнении работ, суду не представлено.

Поэтому доводы ООО «Комигазинвестстрой» о необоснованности отказа в удовлетворении требований в сумме 4 771 242 руб. 12 коп. являются несостоятельными.

Довод ООО «ПФ «Северэлектро»  о необоснованности взыскания         676 284 руб. 61 коп. стоимости услуг генподрядчика судом апелляционной инстанции принимается. Договором предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику стоимость услуг в размере 11 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц на основании счетов-фактур и акта выполненных работ. Оплата генеральных услуг в процентом отношении от стоимости материалов договором не предусмотрена. Поэтому требование  о взыскании стоимости генеральных услуг в указанной сумме судом удовлетворено незаконно.

Доводы  ООО «ПФ «Северэлектро» о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 743             ГК РФ отказал в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором. Оснований для удовлетворения требований о взыскании   удорожания  произведенных строительно-монтажных работ у суда первой инстанции также не было, поскольку надлежащих доказательств удорожания суду не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2008 года подлежит изменению в части взыскания основного долга, который следует взыскать в пользу ООО «Комигазинвестстрой» в сумме   2 889 489 руб. 70 коп. В связи с изменением подлежащего взысканию основного долга, подлежит изменению и подлежащая взысканию государственная пошлина, которая составит 18 433 руб.18 коп.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ПФ «Северэлектро»  расходы  по государственной пошлине в сумме 124 руб.12 коп за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО «Комигазинвестстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Комигазинвестстрой» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 704 руб. 60 коп., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением  от 13.02.2008 № 67.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу № А13-4966/2007 изменить в части взыскания основного долга и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Северэлектро»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой»  2 889 489 рублей 70 копеек основного долга и  18 433 рубля 18 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комигазинвестстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Северэлектро»  124 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Комигазинвестстрой»  из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 23 704 рубля 60 копеек, излишне уплаченную платежным поручением  от 13.02.2008  № 67. 

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов