Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А05-1266/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-1266/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Митрофанова О.В., Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» Шпаковского Андрея Ростиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2007 года (судья Цыганков А.В.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» требования Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 4 834 504 рублей 16 копеек,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 17.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, Должник) задолженности в размере 4 834 504 рублей 16 копеек, в том числе 2 577 731 рубль недоимки и 2 256 773 рубля 16 копеек пени.

В судебном заседании 14.06.2007 уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленного требования до 4 173 904 рублей 16 копеек, в том числе 1 917 131 рубля недоимки и 2 256 773 рублей 16 копеек пени.

          Определением от 21.06.2007 требование в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Временный управляющий Должника Шпаковский Андрей Ростиславович с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в установлении требования налогового органа в размере 2 271 495 рублей задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды. Доводы заявителя сводятся к тому, что оснований для предъявления указанного требования не имелось, поскольку уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не было принято решений о взыскании налога, сбора и пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Временным управляющим Должника определением от 21.03.2007 утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович.

          Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 4 173 904 рублей 16 копеек, в том числе 1 917 131 рубля недоимки и 2 256 773 рублей 16 копеек пени в реестр требований кредиторов Должника. В подтверждение заявления об установлении требования представлены: решения налогового органа о взыскании налога, сбора и пени от 05.02.2007 №№ 189, 190, от 05.03.2007 № 254, а также требования об уплате налога от 20.02.2007 №№ 204, 205, от 05.03.2007 № 732, от 30.03.2007 № 5068.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

   В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

          Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

   Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

   При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

   Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

   Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 4 173 904 рублей 16 копеек. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности, которая должником не оспаривалась. В связи с этим определение суда соответствует нормам материального права и отмене либо изменению не подлежит.

  Довод жалобы о не соблюдении заявителем порядка и сроков взыскания 2 271 495 рублей задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, пропуске срока обращения для ее взыскания в судебном порядке не может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

  Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафов. В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

  По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

  Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом соблюдены порядок и сроки предъявления спорной задолженности (30.01.2007 принято решение № 2 об отмене решения о реструктуризации и восстановлении оставшейся задолженности в сумме 2 271 495 рублей, 02.02.2007 Должнику направлены требования об уплате налогов №№ 143 – 145, 05.03.2007 вынесено решение о взыскании налога, сбора и пени № 254). Доказательства обратного временным управляющим не представлены. Следовательно, основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

  Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2007 года по делу № А05-1266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» Шпаковского Андрея Ростиславовича без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                            С.В. Козлова                                        

          Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

                                                                                                           Е.В. Носач