Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А05-12841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-12841/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С.,          Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу № А05-12841/2007 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Котласского межрегионального отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция) от 20.11.2007 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу № А05-12841/2007 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение жилищной инспекцией статьи 28.2, 28.5, 29.6 КоАП РФ, выразившееся в несоставлении административным органом протокола об административном правонарушении, нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не относится к компетенции прокуратуры. Ссылается на исполнение принятого жилищной инспекцией предписания на дату вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что лицом, ответственным за содержание, ремонт и техническое обслуживание спорного дома является ООО «Ильинское ЖКХ», следовательно, оно является субъектом вменяемого правонарушения. Ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Жилищная инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2007 года жилищной инспекцией по поручению прокуратуры Вилегодского района проведено внеплановое мероприятие за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации в отношении муниципального учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Вилегодский район» по факту нарушений содержания и ремонта дома № 4 по улице Госпитальная, села Ильинско-Подомского Вилегодского района, по результатам которого составлен акт  от 16.10.2007 № К/7-05/9 и  вынесено предписание от 16.10.2007 № К/7-01/13 (листы дела 10, 16).

В ходе проверки инспекцией установлены многочисленные недостатки в содержании и ремонте дома, расположенного по вышеуказанному адресу: неисправность, разрушенное состояние цоколя по периметру дома, вымывание земли из-под основания цоколя, отсутствие гидроизоляции фундамента, вследствие чего не обеспечивается температурно-влажностный режим подпольного пространства дома; неисправное состояние дома (местами слом, трещины в шифере); неисправность кровли на козырьках возле 1, 2, 3 подъездов (скол, трещины в шифере); неисправность остекленения в наружной форточке на площадке 2 этажа в 3 подъезде; рамы в слуховых окнах в чердачном помещении не установлены; неисправность (гниение, разрушение) ходовых трапиков, лестниц к дымовым трубам; люки выхода в чердачное помещение в 1, 2, 3 подъездах не закрыты на замок; неисправность дверей при входе в 1, 2 подъезды (отсутствует стекольное заполнение, не плотность по периметру и в притворах), захламленность бытовым мусором возле помойной ямы; неисправность (гниль, разрушение) внутренних и наружных крышек выгребных ям.

В связи с чем жилищная инспекция посчитала, что данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении учреждением требований законодательства по содержанию и ремонту жилых домов, чем нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003       № 170.

По данному факту прокурор Ломоносовского района города Архангельска  30 октября 2007 года вынес в отношении учреждения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 11 - 15).

Данное постановление 30 октября 2007 года и материалы проверки письмом № 7-05-07 направлены для рассмотрения  в жилищную инспекцию (лист дела 66).

Заместитель начальника инспекции 20 ноября 2007 года вынес постановление № 11, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере        40 000 рублей (листы дела 6 - 9).

Считая названное постановление незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Применительно к обстоятельствам данного дела таковым лицом является муниципальное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования «Вилегодский район», зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией муниципального образования «Вилегодский район» 15.04.1999 № 77 (лист дела 45).

Учреждению на основании заключенного 01.02.2007 договора о передаче жилищного фонда в оперативное управление (листы дела 49 - 51) был передан жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Госпитальная, дом 4, для надлежащего содержания и ремонта инженерных систем и оборудования жилого фонда, мест общего пользования и придомовой территории.

Пунктом 2.3.7 данного договора предусмотрено, что управляющий обязан обеспечить проведение необходимого капитального ремонта в пределах средств, получаемых от собственников жилых помещений в многоквартирном доме в качестве платежа за капитальный ремонт, и субсидий, предусмотренных на эти цели в бюджете.

В силу пункта 2.1 Устава учреждения основными целями деятельности учреждения являются осуществление содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда объектов  инженерной инфраструктуры, внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации (листы дела 54 - 60).

Из материалов дела усматривается, что учреждение непосредственно осуществляет содержание указанного жилого дома, которое заключается в выполнении установленных Правилами требований, предъявляемых к технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

  По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что субъектом вменяемого правонарушения является ООО «Ильинское ЖКХ», а не учреждение.

Предметом заключенного с ООО «Ильинское ЖКХ» договора, исходя из пункта 1.1, является выполнение подрядчиком работ по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, санитарного содержания объектов жилфонда и придомовых территорий в соответствии с определенным учреждением перечнем и объемом работ за определенную плату.

При этом из содержания договора не следует, что учреждение  передало ООО «Ильинское ЖКХ» имущество (жилой фонд), закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Следовательно, указанный договор заключен учреждением в соответствии с положениями пункта 2.4.1 договора передачи жилищного фонда в оперативное управление, 2.2.1 Устава учреждения, согласно которому оно имеет право привлекать для осуществления своих функций на договорных основах третьих лиц.

         Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с аргументом апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений, предусмотренных статьями 28.2, 28.5, 29.6 КоАП РФ, выразившихся в несоставлении административным органом протокола об административном правонарушении, нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 22.08.2004), предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о необоснованном несоставлении административным органом протокола об административном правонарушении, поскольку по факту вменяемого заявителю правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановление прокурора Вилегодского района содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и вынесено в пределах полномочий прокурора. В данном постановлении имеется подпись представителя учреждения о разъяснении ему прав и получении копии постановления, а также объяснения Ильина В.И. (листы дела 67-71).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение дела данной категории не относится к компетенции прокуратуры.

По смыслу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Относительно довода апелляционной жалобы учреждения о нарушении административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены