Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А13-446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-446/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С.,          Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии от общества Кротова Л.Л. по доверенности от 25.01.2008, от таможни Ермушичевой И.А. по доверенности от 28.12.2007 № 02-22/9445,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»  на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу № А13-446/2008 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Вологодская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному унитарному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – предприятие, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу № А13-446/2008 заявленные таможней требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятие размещало спорный товар во временной зоне таможенного контроля, а не на складе временного хранения. Считает, что общество не совершало никаких действий по пересечению товаром таможенной границы, а предоставило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) как декларант. По мнению предприятия, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» разграничивает такие противоправные действия, как хранение и ввоз товара на территорию Российской Федерации. Однако таможней не вменялось предприятию в качестве противоправных действий хранение товара с товарным знаком «ROKWOOL». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что до того, как товар прибыл на территорию Российской Федерации, предприятие письмом от 18.10.2007 обращалось к своему подрядчику о получении согласия на использование товара на территории РФ от уполномоченного импортера ЗАО «Минеральная вата». Кроме того, предприятие до поступления товара во временную зону таможенного контроля  не являлось собственником товара с товарным знаком «ROKWOOL» и не могло самостоятельно обратиться с заявлением к ЗАО «Минеральная вата».

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Таможня  в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Считает необоснованным вывод общества о том, что оно не размещало спорный товар на складе временного хранения, и соответственно не освобождает общество от административной ответственности. В обоснование указанного довода ссылается на пункты 1, 3 статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что в данном случае составными частями ввоза изоляционного материала «ROKWOOL» является фактическое пересечение товаром таможенной границы, а также последующие действия, а именно: хранение товара на складе, декларирование товара. По мнению таможни, предприятию обоснованно вменено обществу противоправное действие - ввоз товара.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года между предприятием и Чешской фирмой «ПГС-Интернатионал А.С.» заключен договор № 30389 на реконструкцию и техническую модернизацию Красавинской ТЭЦ (том 1 листы 28 - 54).

Во исполнение данного договора 29 октября 2007 года в адрес предприятия  поступил товар - изоляционный материал турбогенераторной установки парогазового комплекса мощностью 70 МВт - Rockwool WM 80 INOX - гибкие маты из гидрофобнизированной минеральной ваты, изготовитель Rockwool International A/S, товарный знак «ROCKWOOL», весом   2 947,05 кг, который был помещен на склад временного хранения.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» 07 ноября 2007 года представило в Вологодскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10204050/071107/0005036 (далее - ГТД) на товар. Данный товар заявлен под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» (том 1, листы 46, 47).

Вологодской таможней 28 ноября 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя  товарного знака компании РОКВУЛ ИНТЕРНЕШНЕЛ А/С, Дания, лицензиат (уполномоченный импортер)   -        ЗАО          «Минеральная вата» (том 1 листы   5        –        10).          По результатам административного расследования старшим уполномоченным по ОВД ОАР Вологодской таможни 28 января 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (том 1 листы 98 – 100).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил          из      следующего.          В соответствии со статьей 1 Закона от 23.09.1192 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров», действовавшего на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации (статья 2 Закона № 3520-1).

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации Законом не определено, чем и обусловлено применение в настоящем деле таможенного законодательства, регулирующего отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

При этом территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 ТК РФ).

По смыслу приведенной нормы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных таможенных законодательством.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под выпуском товаров следует понимать действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В статье 156 ТК РФ определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ закреплено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

Следовательно, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории.

Кроме того, в письме от 29.06.07 № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)» Федеральная таможенная служба уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного ввозом считается весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Каждое действие, совершаемое в рамках данного процесса, является ввозом товара.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака «ROCKWOOL» (свидетельство на товарный знак №813306 от 09.10.2003) является компания РОКВУЛ ИНТЕРНЕШНЕЛ А/С, Дания, Ховедгаден 584, DK-2640 Хедехузене. Лицензиат /уполномоченный импортер правообладателя - ЗАО «Минеральная вата» (адрес: Московская область, город Железнодорожный, улица Автозаводская, дом 48 а).

Согласно ответу на запрос от 14.11.2007 ЗАО «Минеральная вата» сообщило таможне о том, что право на использование товарного знака «ROCKWOOL» ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не предоставлялось и никакие договоры на использование товарного знака с данной компанией не заключались (том 1 лист 58).

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» 07 ноября 2007 года представило в Вологодскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10204050/071107/0005036 (далее - ГТД) на спорный товар с указанием таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления». Указанный товар помещен на склад временного хранения (том 1, листы 46, 47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предприятием действий по введению в гражданский оборот контрафактного товара и совершении ряда действий по реализации этого намерения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не осуществляло никаких действий по пересечению товаром таможенной границы.

Как указано выше, ввозом считается весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Каждое действие, совершаемое в рамках данного процесса, является ввозом товара. Выпуск товара является завершающей частью ввоза товара.

С учетом изложенного можно заключить, что незавершение процедуры таможенного оформления не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку предприятия на  письмо от 18.10.2007, с которым оно обращалось к своему подрядчику о получении согласия на использование товара на территории РФ от уполномоченного импортера ЗАО «Минеральная вата».

С момента информирования ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»