Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А52-4318/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2007 года                          г. Вологда                 Дело № А52-4318/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2007 года по делу № А52-4318/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) от 03.07.2007 № 6841-16-01/2789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 06.12.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции ФНС признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу ООО «Связь».

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пунктов 5,6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях.

ООО «Связь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Связь» является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество 19.02.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, согласно которой налог к уплате составляет 815 837 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией ФНС составлен акт от 21.05.2007 № 1129-16-01/1691, в котором отражен факт ее несвоевременного представления, поскольку выручка общества от реализации товаров в ноябре 2006 года превысила 2 000 000 рублей. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 174 НК РФ налогоплательщик обязан был представить соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в срок не позднее 20.12.2006.

На основании данного акта, с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции ФНС вынесено решение от 03.07.2007 № 6841-16-01/2789, которым ООО «Связь» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 40 791 руб. 85 коп.

ООО «Связь» не согласилось с данным решением инспекции ФНС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушение, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, является квартал (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пункт 5 статьи 174 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как усматривается из материалов дела, а именно: книги продаж за ноябрь 2006 года, выручка от реализации за указанный месяц составила 7 159 435 руб. 88 коп.,  то есть превысила два миллиона рублей.

Следовательно, общество утратило право на представление деклараций  по итогам квартала и должно было представлять их ежемесячно, начиная с ноября 2006 года, в котором произошло превышение суммы выручки.

В данном случае ООО «Связь» налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года представило инспекции ФНС 19.02.2007 (л.д. 21-25), то есть с просрочкой относительно установленного срока (не позднее 20.12.2006).

Нарушение срока представления налоговой декларации в налоговый орган влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года, поданная обществом в инспекцию в установленный законом для этой декларации срок, относится к иному налоговому периоду и имеет другую налоговую базу. Не представив в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, ООО «Связь» совершило виновные противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения ошибочен.

Вместе с тем статьей 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что общество 19.01.2007 представило в инспекцию ФНС налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, которая содержала в числе других и сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный срок, включая и ноябрь 2006 года, и то обстоятельство, что сам факт уплаты налога инспекцией ФНС не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

С инспекции ФНС подлежит взысканию в пользу заявителя 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию в пользу общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 1000 руб. и, за минусом 500 руб., подлежащих взысканию с общества в пользу инспекции ФНС за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2007 года по делу № А52-4318/2007 отменить.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 03.07.2007                 № 6841-16-01/2789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Связь» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 395 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Связь» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь» 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева