Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А66-43/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-43/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Быстровой И.А. по доверенности от 14.01.2008, Янина И.С. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2008 года по делу № А66-43/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Торжокский завод полиграфических красок» (далее – ОАО «Торжокский завод полиграфических красок», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 № 134 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 23.01.2008 указанное постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что обществом не предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки на счета в уполномоченном банке. По мнению Росфиннадзора, появление дополнительного соглашения от 30.12.2005 к договору от 01.04.2005 № 916 направлено на избежание обществом привлечения его к административной ответственности.

ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2005 № 916 ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» экспортировало закрытому акционерному обществу Украинско-Российское Совместное предприятие «Торговый дом ТРИУМФ» (Украина) товар – краску полиграфическую черную и цветную по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115060/031106/0004943 на сумму 711 210 руб. 10 коп.

По условиям пункта 4.3 договора расчеты за товар осуществляются перечислением на расчетный счет продавца (ОАО «Торжокский завод полиграфических красок») в течение 60 дней с момента отгрузки товара в рублях Российской Федерации.

Согласно штампу Тверской таможни «Выпуск разрешен» товар отгружен 03.11.2006.

Валютная выручка за экспортированный товар должна была поступить до 02.01.2007 включительно.

Фактически валютная выручка поступила 09.01.2007 в сумме 344 638 руб. 10 коп., 12.02.2007 в сумме 366 572 руб., то есть с нарушением установленного срока.

Старшим инспектором ОАР Тверской таможни Куликовым С.А. в отношении ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 № 10115000-227/2007, в котором отражен факт нарушения обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившийся  в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары.

Постановлением руководителя управления от 25.12.2007 № 134 ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 533 407 руб. 60 коп.

ОАО «Торжокский завод полиграфических красок», не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Росфиннадзора по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 и  частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений.

Состав административного правонарушения имеет место в тех случаях, когда установлена вина субъекта административной ответственности в его совершении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество 15.12.2006 направило в адрес нерезидента письмо исх. № 717 (л.д. 64), а  10.01.2007 – претензию исх. № 04/09-с (л.д. 63).

Кроме того, обществом с контрагентом было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2005 к договору поставки от 01.04.2005 № 916 (л.д. 59).

В результате проведенной обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Довод управления о том, что обществом документально не подтверждено направление и получение контрагентом писем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело претензиями общества от 10.01.2007, его письмами от 15.12.2006, 10.12.2007, письмами контрагента от 11.12.2006, от 12.01.2007, а также представленными в суд апелляционной инстанции копиями из журналов входящей и исходящей корреспонденции.

С учетом изложенного доводы управления являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2008 года по делу № А66-43/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова