Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А13-8037/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-8037/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца  Котикова И.В. по доверенности от 01.01.2008 № 2, от ответчика Федотова М.Н. по доверенности от 12.11.2007 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2008 года по делу             № А13-8037/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алькона» (далее – ООО «Алькона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляциястрой» (далее – ООО «Вентиляциястрой») о взыскании 1 377 600 руб., в том числе                  1 200 000 руб. авансового платежа, 177 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алькона» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменения закона, подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что ООО «Вентиляциястрой» частично  поставило вентиляционное оборудование и на приточно-вытяжные установки                    АПК-Инновент 10-8-428В и АПК-Инновент 10-6-428В не представило паспорта и сертификаты, в связи с чем  на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Алькона» вправе отказаться от оборудования. Считает, что сумма 198 848 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он не представил никаких отчетных документов.

Представитель ООО «Алькона»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Вентиляциястрой» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Алькона» и ООО «Вентиляциястрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между ООО «Алькона» (Заказчик) и ООО «Вентиляциястрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 40, по условиям которого Подрядчик обязуется  выполнить монтаж систем вентиляции в здании офиса ОАО «Банк Москвы» в течение 6 недель с момента предоплаты (п. 1.1, п. 1.2), а Заказчик – принять результат работы и оплатить его (л.д. 20, 21, 23).

В пункте 3.5. договора от 08.11.2006 определено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от выполнения работ, Подрядчик не возвращает Заказчику взятый аванс, оставив ему закупленное оборудование, кроме того, заказчик оплачивает объем выполненных на момент отказа Заказчика работ.

Согласно пункту 5.2. договора  в случае неисполнения сроков, предусмотренных пунктом 1.2 по вине Подрядчика, Заказчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы, предусмотренной  пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. за каждый день просрочки.

Во исполнение условия договора ООО «Алькона» произвело предоплату в размере 1 200 000 руб. в счет поставки оборудования, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2006 № 290 (л.д. 24).

В соответствии с актом приемки-передачи поставленного оборудования от 31.01.2007 № 1 оборудование было поставлено на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 60, 26).

В соответствии с актом приемки выполненных работ за март 2007 года оборудование поставлено на сумму  1 001 152 руб. (л.д. 73-75).

ООО «Алькона 30.05.2007 направило ответчику претензию с требованием возврата  авансового платежа в размере 1 200 000 руб. (л.д. 27), поскольку не представлено подтверждающих документов приобретения оборудования на сумму 200 000 руб., на объекте не ведутся работы по монтажу систем вентиляции, на часть оборудования не представлены паспорта и сертификаты, взамен ООО «Алькона» указало на готовность вернуть все полученное вентиляционное оборудование.

ООО «Вентиляциястрой» 19.09.2007 получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 271 от 03.09.2007). Получив вышеуказанное письмо, ООО «Вентиляциястрой» направило ООО «Алькона» акты выполненных работ, справки формы № 3, счета-фактуры, 17.10.2007 направило всю исполнительно-техническую документацию на выполненные работы и поставленное оборудование.

Согласно  статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы о том, что  ООО «Вентиляциястрой» частично  поставило вентиляционное оборудование, а на приточно-вытяжные установки АПК-Инновент 10-8-428В и АПК-Инновент 10-6-428В  не представило паспорта и сертификаты, является бездоказательным  и судом апелляционной инстанции   не принимается, поскольку акт о приемки-передачи поставленного оборудования № 1 принят прорабом ООО «Алькона» без замечаний.

Факт одностороннего расторжения договора представителем подателя жалобы не оспаривается.

Поскольку пунктом 3.5 договора 08.11.2006  предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от выполнения работ, подрядчик не возвращает заказчику авансовый платеж, оборудование остается у заказчика, заявленное требование не основано на условиях договора, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса.

Оснований  для взыскания пеней за неисполнение сроков по договору у суда первой инстанции также не имелось, поскольку договором ответственность  за неисполнение сроков, предусмотренных пунктом 1.2 договора  по вине Подрядчика,  в виде пеней  от суммы, предусмотренной  пунктом 2.1.1. договора (1 200 00 рублей за оборудование), не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2008 года по делу № А13-8037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькона» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                        О.К. Елагина

О.В. Митрофанов