Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А13-9680/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9680/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Митиной Людмилы Клавдиевны, представителя Митиной Л.К. – Бобкова В.В. по доверенности от 10.01.2006, от закрытого акционерного общества «ВПК-Инвест» Абрашова С.Н. – директора, Сакадынца М.М. по доверенности от 07.08.2007, от открытого акционерного общества «Вологдастрой» Пака Д.А. по доверенности от 01.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиной Людмилы Клавдиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2007 года по делу № А13-9680/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВПК-Инвест» (далее – ЗАО «ВПК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (далее – ОАО «Вологдастрой») об обязании ответчика передать в собственность ЗАО «ВПК-Инвест» неза­вершенный строительством четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, Пречистенская набережная, 14, состоящий из двух строений, объединенных забором.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности за ЗАО «ВПК-Инвест» на незавершенный строительством четырехэтажный жилой дом, располо­женный по указанному выше адресу, состоящий из двух строений (инвентарные номера 14395, 14396), объединенные забором, и обязать ОАО «Вологдастрой» передать ЗАО «ВПК-Инвест» указанный незавершен­ный строительством объект.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Вологдастрой» в пользу ЗАО «ВПК-Инвест» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ЗАО «ВПК-Инвест» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 94 000 руб.

Митина Людмила Клавдиевна с решением суда не согласилась и в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование жалобы указывает, что 28 января 2005 года между ОАО «Вологдастрой» и Митиной Л.К. заключен договор о долевом участии в строительстве шестиквартирного кирпичного жилого дома по адресу: г. Вологда, Пречистенская набережная, № 1 (по генплану). Согласно данному договору Митина Л.К. обязалась профинансировать строительство четырехкомнатной квартиры № 3, общей площадью 146,5 кв.м, расположенной на втором этаже. Свои обязательства по финансированию стоимости квартиры в сумме 4 395 000 руб. Митина Л.К. выполнила в полном объеме. Решением городского суда г. Вологды договор между Митиной Л.К. и ОАО «Вологдастрой» признан заключенным. В настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску Митиной Л.К. к ОАО «Вологдастрой» о признании права на получение жилого помещения в спорном доме и обязании ответчика зарегистрировать договор о долевом участии в уполномоченных органах. В жалобе Митина Л.К. просит отменить решение арбитражного суда от 10 декабря 2007 года. В судебном заседании податель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали.

ЗАО «ВПК-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ОАО «Вологдастрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании также доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения. Представитель в судебном заседании пояснил, что в связи с несвоевременным исполнением Митиной Л.К. обязательств по финансированию строительства договор долевого участия с ней расторгнут, о чем 03 декабря 2006 года направлено уведомление.

Заслушав подателя жалобы и его представителя, представителей ЗАО «ВПК-Инвест» и ОАО «Вологдастрой», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВПК-Инвест» (инвестор) и ОАО «Вологдастрой» (заказчик) 16 июля 2004 года заключен договор № 2В о долевом участии в  строительстве жилья. Предме­том данного договора является долевое участие сторон в строительстве четырехэтажного шестиквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Пречистенская набережная, 14, состоящего из двух строений, объединенных забором.

В соответствии с пунктом 1.3 заказчик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает дольщику оплаченные строе­ния.

Ответчик обязался сдать законченный строительством объект ориентировочно в 4 квартале 2005 года, цена договора составила 11 353 500 руб. (пункт 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 26 сентября 2006 года цена договора увеличена и определена в размере 19 000 000 руб., срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 01 июля 2006 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков строительства более чем на 6 месяцев дольщик вправе требовать передачи ему в собственность незавершенного строительства.

В связи с тем, что в установленный дополнительным соглашением срок ОАО «Вологдастрой» не сдало объект в эксплуатацию, ЗАО «ВПК-Инвест» направило требование от 17 апреля 2007 года № 45 о передаче в собственность ЗАО «ВПК-Инвест» незавершенный строительством объект и всю техническую документацию на него.

Поскольку во внесудебном порядке ОАО «Вологдастрой» не передало ЗАО «ВПК-Инвест» незавершенный строительством объект и документацию, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции исходил из того, что  обусловленная договором сумма уплачена единственным дольщиком в полном объеме, однако ОАО «Вологдастрой» в установленный договором срок не сдало объект в эксплуатацию.

Митина Л.К., обжалуя принятый по данному делу судебный акт, представила в суд апелляционной  инстанции договор с ОАО «Вологдастрой» от 28 января 2005 года, согласно которому она обязалась профинансировать строительство четырехкомнатной квартиры № 3 в доме по адресу: г. Вологда, Пречистенская набережная, № 1 по генплану, а ОАО «Вологдастрой» –построить  дом и передать указанную квартиру в собственность Митиной Л.К.

Заочным решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 18 января 2008 года, данный договор признан действительным.

Тот факт, что предметом строительства по договору ОАО «Вологдастрой» с ЗАО «ВПК-Инвест» и договору ОАО «Вологдастрой» с Митиной Л.К. является один и тот же дом, подтверждается копиями   технических паспортов на жилые дома по адресу: г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 14 (№ 1 и № 2 по генплану), а также разрешением, выданным Департаментом градостроительства, землепользования и экологии администрации города Вологды, от 18 апреля 2007 года № 35-72, согласно  которому ОАО «Вологдастрой» разрешена реконструкция административного здания под 2 жилых дома по вышеназванному адресу.

Таким образом, признание права собственности ОАО «Вологдастрой» в целом на весь объект незавершенного строительства, в отношении которого имеется договор между ОАО «Вологдастрой» и Митиной Л.К., затрагивает ее  права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2007 года по делу № А13-9680/2007 отменить.

Привлечь Митину Людмилу Клавдиевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.

Обязать закрытое акционерное общество «ВПК-Инвест» направить в адрес третьего лица копию иска с подтверждающими документами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции. Доказательства направления представить в суд.

Предложить Митиной Людмиле Клавдиевне направить отзыв на иск, копию отзыва направить сторонам по делу, доказательства направления представить в суд.

Открытому акционерному обществу «Вологдастрой» представить в суд и лицам, участвующим в деле, надлежащим образом заверенную копию технических паспортов на незавершенный строительством объект (жилые дома № 1 и № 2 по генплану), оригиналы в суд для обозрения, правоустанавливающие документы на земельный участок под незавершенным строительством объектом; проектную документацию.

Назначить рассмотрение дела на 15 апреля 2008 года в 15 час 20 мин в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал № 1.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева