Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А05-2390/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А05-2390/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2007 года  

г. Вологда

Дело № А05-2390/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Носач Е.В., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года (судья            Гуляева И.С.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальным предпринимателям Биневской Ирине Николаевне и Фокину Николаю Васильевичу о взыскании 1 031 158 руб.70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Биневской Ирине Николаевне (далее – Биневская И.Н.) и Фокину Николаю Васильевичу (далее – Фокин Н.В.) о взыскании солидарно 917 820 руб. 44 коп., в том числе 900 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного заемщику на основании кредитного договора от 21.11.2005 № 0548/124, 14 523 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 25.01.2007, 3 254 руб. 79 коп. пеней за просрочку возврата кредита за период с 20.01.2007 по 25.01.2007,             42 руб. 36 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 20.01.2007 по 25.01.2007, а также об обращении взыскания на имущество заемщика и поручителя, переданное в залог соответственно по договорам           о залоге товаров в обороте от 21.11.2005 № 0548/124-3 и об ипотеке от 21.11.2005 № 0548/124-7.2.

До вынесения судебного акта истец увеличил исковые требования до 1 031 158 руб. 70 коп. в части  взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 24.05.2007 до 70 274 руб. 18 коп., пеней за просрочку уплаты основного долга  за период с 01.02.2007 по 24.05.2007 до 58 512 руб.            33 коп. и пеней за просрочку уплаты процентов за период с 20.01.2007 по 24.05.2007 до 2372 руб. 19 коп. Увеличение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31 мая 2007 года требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 031 158 руб. 70 коп. и обращения взыскания на имущество поручителя, переданное в залог по договору об ипотеке от 21.11.2005 № 0548/124-7.2, а именно: здание Дома быта, инвентарный номер 29:09:000000:0000:000006/00, расположенное по адресу: Архангельская область, Ленский район, пос. Урдома, ул. Седунова, дом 7, общей площадью 624,9 кв. метров, вместе с земельным участком площадью 940,0 кв. метров, функционально обеспечивающим здание Дома быта. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 1 870 000 руб. Продажу имущества решено произвести с открытых торгов. В остальной части иска отказано.

Фокин Н.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств выдачи кредита и неправильный расчет пеней и процентов за пользование кредитом. Также Фокин Н.В. считает, что, обратив взыскание на заложенное имущество, суд нарушил имущественные права его супруги, поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, приобретенной в законном браке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года решение арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года по делу № А05-2390/2007 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Фокина Надежда Антоновна.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ после отмены решения  суда, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Биневской И.Н. (заемщик) 21.11.2005 заключен кредитный договор № 0548/124, по условиям которого  Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19 процентов годовых с окончательным сроком возврата до 23.10.2006. Пунктом 1.5. договора предусмотрено погашение кредита по частям: до 21.08.2006 –           300 000 руб., до 20.09.2006 - 300 000 руб., до 23.10.2006- 900 000 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 23.10.2006 стороны изменили срок возврата кредита: до 20.09.2006 - 600 000 руб., до 19.01.2007 - 900 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Биневской И.Н. заключен договор о залоге товаров в обороте от 21.11.2005        № 0548/124-3, по условиям которого Биневская И.Н. предоставила в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 820 000 руб. Перечень товаров указан в приложении № 1 к договору.

Кроме того, по указанному кредитному договору между Банком и Фокиным Н.В. (поручитель) заключены договор поручительства от 21.11.2005 № 0548/124-9, согласно которому поручитель должен отвечать перед кредитором за исполнение Биневской И.Н. всех обязательств по кредитному договору, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2005                       № 0548/124-7.2, в соответствии с которым Фокин Н.В. предоставил в залог объект недвижимости (здание Дома быта), расположенный в Архангельской области, Ленском районе, пос. Урдома, ул. Седунова, дом 7. Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме              1 870 000 руб.

Факт предоставления Банком кредита в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: копией выписки из банковского лицевого счета Биневской И.Н. (л.д. 49) и мемориальным ордером от 23.11.2005 № 266922 (л.д. 50).

Биневская И.Н. свои обязательства по договору в установленный срок не исполнила, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора задолженность по основному долгу составила 900 000 руб., по процентам - 70274 руб. 18  коп.  

В силу пункта 7.1. кредитного договора и пункта 2.1. соглашения о неустойке от 21.11.2005 № 0548/124-16 за просрочку возврата кредита или за просрочку уплаты процентов за пользование им начисляются пеня, которые составляют двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, требования Банка о взыскании пеней за просрочку возврата займа в сумме 58 512 руб. 33 коп. за период с 01.02.2007 по 24.05.2007, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2372 руб. 19 коп. за период с 20.01.2007 по 24.05.2007 подлежат удовлетворению на основании статей 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Заключенный между сторонами договор поручительства устанавливает солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и пеней за ненадлежащее исполнение данного договора.

При солидарности обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Наличие со стороны заемщика задолженности по возврату кредита и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено. Расчет пени, представленный Банком, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Документов, подтверждающих иной размер задолженности, нежели указанный в расчете истца, ответчики не представили.

Учитывая изложенное, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании статей 307, 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан как осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но в случаях, предусмотренных законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество – здание Дома быта, затрагивает имущественные права супруги Фокина Н.В., поэтому исковое требование в этой части подлежит рассмотрению с привлечением ее в качестве ответчика.

Между тем граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, установленных АПК РФ или федеральными законами.

Споры об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, к подведомственности арбитражного суда не относятся.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Заявленный Банком иск состоит из двух требований - кредитного обязательства, спор по которому подведомственен арбитражному суду, и обязательств поручителя, спор по которому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Разделение указанных требований возможно, поэтому производство в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности судебные расходы Банка в соответствии 110 АПК взыскиваются с ответчиков.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение неимущественного требования об обращении взыскания на имущество, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

взыскать с индивидуальных предпринимателей Биневской Ирины Николаевны и Фокина Николая Васильевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»               1 031 158 руб. 70 коп., в том числе 900 000 руб. основного долга, 70 274 руб.          18 коп. процентов за пользование кредитом, 58 512 руб. 33 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 2372 руб. 19 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 15 678 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Биневской Ирины Николаевны и Фокина Николая Васильевича с каждого в доход федерального бюджета по 488 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Производство по делу № А05-2390/2007 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фокину Николаю Васильевичу, прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2007 № 580909.

Председательствующий                                                    А.В. Журавлев            

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

А.В. Романова