Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А52-4853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4853/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации перевозчиков Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2008 года по делу А52-4853/2007 (судья Стапанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Спецстроймеханизация» (далее – ОАО «Спецстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Ассоциации перевозчиков Псковской области (далее – Ассоциация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2008, о взыскании 38 463 руб.

Решением суда от 11 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  выполнение работ по защите дистанции  электроснабжения  и нанесения асфальтобетонного покрытия не было предусмотрено договором подряда от 10.05.2006, поэтому ссылка суда первой инстанции на положения  статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна.

ОАО «Спецстроймеханизация» и Ассоциация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Спецстроймеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу    отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ОАО «Спецстроймеханизация» (Подрядчик) и Ассоциацией (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался произвести работы по строительству стоянки такси (за исключением строительства локальных очистных сооружений и нанесения асфальтобетонного покрытия), находящейся по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная (л.д.13).

После выполнения договора от 10.05.2006 Ассоциация на основании локальных смет от 10.01.2007 № 4 и № 5  согласовала выполнение                     ОАО «Спецстроймеханизация» дополнительных работ по защите кабеля дистанции электроснабжения и асфальтированию стоянки такси (л.д. 19, 20).

ОАО «Спецстроймеханизация»  свои обязательства по проведению дополнительных работ выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года (л.д. 36, 38). Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

С целью получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.12.2006 № 00175, 00176 на общую сумму              141 104 руб. (л.д. 34, 37).

В связи с не перечислением ОАО «Спецстроймеханизация» части денежных средств за выполненные работы  образовалась задолженность в сумме 38 463 руб., с просьбой о взыскании которой истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истец выполнил для ответчика работы по  защите кабеля дистанции электроснабжения и асфальтированию стоянки такси,  у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость выполненных работ, а у истца – право требовать этой оплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  положения статей   711, 740 ГК РФ неправомерно применены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается. Наличие  в решении суда первой инстанции ссылок на данные статьи не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Факт  выполнения ОАО «Спецстроймеханизация» дополнительных работ по защите кабеля дистанции электроснабжения и асфальтированию стоянки такси на основании соглашения с Ассоциацией, наличие задолженности по оплате выполненных работ и ее размер подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих согласованную с истцом дату оплаты работ, подателем жалобы  не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность за выполненные работы в размере 38 463 руб. правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  материального права, повлекших принятие незаконного судебного акта и  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2008 года по делу А52-4853/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Ассоциации перевозчиков Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов