Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А13-9811/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А13-9811/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и       Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца - Гринько Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 2, от ответчика - Изместьева С.М. директора согласно протоколу от 02.02.2007   № 2 и приказу от 04.02.2007 № 7 и Малиновской С.Ю. по доверенности от 11.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШекснаВторРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2008 года по делу № А13-9811/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченно ответственностью «ШекснаВторРесурс» (далее – ООО «ШекснаВторРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» (далее – ООО «Шекснасервис») об обязании передать грейфер ГЛ-1 и взыскать 1 064 970 руб. 06 коп.  убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия решения истец в  судебном заседании 15.01.2008 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о передаче грейфера ГЛ-1 и уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 681 471 руб. 18 коп.

Решением суда от 15 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ШекснаВторРесурс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд к рассмотрению настоящего иска подошел формально. Считает, что наличие и размер упущенной выгоды согласно представленным в суд документам им надлежаще доказан. Кроме того, полагает, что согласно обстоятельствам дела имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками (в виде упущенной выгоды), которые понес истец.

Представитель ООО «ШекснаВторРесурс» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Шекснасервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2007 принято к производству исковое заявление ООО «ШекснаВторРесурс» со следующими  требованиями: взыскать с ООО «Шекснасервис» 1 064 970 руб. 06 коп. и обязать передать товар.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.01.2008, истец в связи с передачей ответчиком грейфера ГЛ-1 отказался от требований в части его передачи, что подтверждается соответствующим заявлением истца (том 1, лист 146) и протоколом судебного заседания (том 1, листы 147-148).

Из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции следует, что суд принял отказ ООО «ШекснаВторРесурс» от части исковых требований.

В силу пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие такого отказа арбитражным судом является основанием прекращения производства по делу. Однако суд в нарушение указанной нормы не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части требований об обязании передать ГЛ-1, входящий в комплектацию гидроманипулятора и оплаченный согласно договору купли-продажи от 19.04.2007 № ПО 25-07.

Неуказание в резолютивной части  решения суда на прекращение производства по делу в части исковых требований, от которых ООО «ШекснаВторРесурс» отказалось, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта. С учетом изложенного решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на прекращение производства по делу в части требований, от которых истец отказался и по которым отказ принят судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2007 между ООО «Шекснасервис» (Продавец) и ООО «ШекснаВторРесурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № ПО 25-07, по условиям которого Продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность (в полное хозяйственное ведение), а Покупатель принять и оплатить товар: гидроманипулятор ОМТЛ 70.02 с лепестковым грейфером ГЛ-1 в количестве одной единицы (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены во 2 разделе договора, согласно которому общая сумма договора составляет 489 522 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (далее – НДС) – 74 672 руб. 85 коп. Оплата производится перечислением 60%, а именно 295 000 руб. (в том числе НДС 18% суммы договора) на расчетный счет Покупателя. Окончательный расчет оставшейся суммы договора (40%, а именно: 194 522 руб., в том числе и НДС 18%) производится в течение 2 банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании пункта 3.1 договора и протокола разногласий от 19.04.2007 к данному договору передача товара осуществляется Продавцом Покупателю в месте нахождения последнего по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, 81 км автодороги «Вологда-Новая Ладога», производственная база ООО «ШекснаВторРесурс».

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок поставки товара – 15 рабочих дней, но не более 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Истец платежными поручениями от 23.04.2007 № 656 и от 27.04.2007 № 68  произвел предоплату за товар в полном объеме, указанное обстоятельство признано и не оспаривается   сторонами по настоящему делу.

Окончательный расчет по договору в сумме 194 522 руб. истец произвел 04.05.2007.

Ответчик произвел поставку и шеф-монтаж гидроманипулятора на производственной базе ООО «ШекснаВторРесурс» 30.07.2007, но в нарушение условий договора гидроманипулятор не был укомплектован захватом ГЛ-1 и истец временно вынужден был принять от ответчика лесной захват, который не мог эффективно работать с металлоломом и обеспечивать полную загруженность пресса.

Лепестковый грейфер ГЛ-1 был передан истцу по акту от 14.01.2008 после поступления искового заявления в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в соответствии со статьями 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ссылался на то, что пресс для пакетирования металлолома  приобретался им в лизинг, работа планировалась с учетом механизации работ по загрузке пресса на полную мощность, металлолом закупался определенной категории, были наняты дополнительные работники и лизинговые платежи в расходах истца планировались с учетом полной загрузки пресса. Согласно представленному истцом расчету, который проводился по формуле: сумма, полученная от реализации готовой продукции + сумма недополученной прибыли – сумма, затраченная на покупку сырья,  размер материального ущерба, нанесенного истцу из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 19.04.2007 № ПО 25-07, за период с мая по июль 2007 года составил       1 681 471 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков именно ответчиком, так и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками (в виде упущенной выгоды), которые он понес в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Из смысла названных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В статье 396 ГК РФ изложены правила применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушенное обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ШекснаВторРесурс» в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему выполнению условий договора от 19.04.2007 № ПО 25-07 и возникшими у истца убытками.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на прекращение производства по делу в части требования об обязании передать ГЛ-1, входящий в комплектацию гидроманипулятора и оплаченный согласно договору купли-продажи от 19.04.2007 № ПО 25-07. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО «ШекснаВторРесурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                 2008 года по делу № А13-9811/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Прекратить производство по делу в части требований об обязании  общество с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» передать обществу с ограниченной ответственностью «ШекснаВторРесурс» ГЛ-1, входящий в комплектацию гидроманипулятора и оплаченный согласно договору купли-продажи от 19.04.2007 № ПО 25-07».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШекснаВторРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева