Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А66-2210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                         г. Вологда                 Дело № А66-2210/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от  25 июля 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича  к  департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о  признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском  к  департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о признании договора  аренды  нежилого помещения от 25.05.2005 № 2737 недействительным.

В судебном заседании 17 и 23 июля 2007 года истец  заявил ходатайства об уточнении исковых требований, ранее изложенные доводы дополнил следующим:

- в расчете арендной платы к оспариваемому договору ответчиком указан коэффициент инфляции 1,552, введенный пунктом 1 распоряжения главы города Твери от 29.12.2004 № 5005, признанного недействующим решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006 по делу № А66-65/2006;

- у ответчика отсутствует наименование, содержащее его организационно-правовую форму, в его учредительных документах не указаны предмет и цели  деятельности, в т.ч. сдачи в аренду нежилых помещений.

Уточнение требований судом принято.

Решением от 25 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не установлено, что арендованное по договору нежилое помещение является частью здания общежития; в решение не отражено, что договор был заключен в результате обмана со стороны ответчика, а со стороны истца имело место заблуждение.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 25.02.2005 заключен договор аренды нежилого помещения № 2737.

В соответствии с пунктои 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1, согласно передаточному акту.

Считая, что договор аренды является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а предпринимателем - под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.

По мнению Предпринимателя, обман со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки выражался в следующем: Департамент, сдав в аренду истцу нежилое помещение, не имея на это право, ввел тем самым истца в заблуждение.

Истцом данный вывод сделан на основании полученного от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области сообщения от 16.03.2007 № 01/37/2007-4, согласно которому, запись о помещении, являющемуся предметом оспариваемого истцом договора аренды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что спорная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и возражений. Доводы подателя жалобы о том, что Департамент, сдав в аренду истцу нежилое помещение, не имея на это право, ввел его в заблуждение, обоснованно отвергнут судом, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности серия       69-АА № 237680 на здание общежития общей площадью 2753 м², в том числе жилой - 1773,1 м², расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1, акт приема-передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность от 15.06.2001 и выписка из реестра муниципальной собственности города Твери.

Тот факт, что документы, свидетельствующие о принятии объекта в собственность ответчика, представлены после заключения договора аренды, не влияет на отношения сторон. Фактически на момент заключения договора имущество принадлежало Департаменту.

Доказательств, свидетельствующих о  заключении  указанной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом в порядке применения статьи 65 АПК РФ  не представлено. 

Довод истца относительно применения в расчете арендной платы завышенного коэффициента инфляции не имеет отношения к предмету спора и основаниям, по которым истец просит признать сделку недействительной, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На иные основания недействительности сделки истец при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Тверской области от 25 июля 2007 года по делу № А66-2210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

                                                                                                    А.В. Романова