Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А05-10960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10960/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу                                      № А05-10960/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (далее – ОАО «Лесозавод-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», страховая компания) о признании недействительным договора от 18.12.2006 № 06380VL820307, заключенного под влиянием заблуждения на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением  от 09 января 2008 года  исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора страхования от 18.12.2006                  № 06380VL820307 по страховой сумме в размере 1 159 710 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «Лесозавод-2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что объектом страхования был именно автомобиль «TOYOTA Lend Cruiser 105» с регистрационным знаком                   Е428 МВ29, поскольку данные, указанные в страховом полисе не соответствуют данным названного транспортного средства, а именно указан год выпуска автомобиля, который не совпадает с  фактическим. Полагает, что автомобиль с неустановленным годом изготовления не мог быть принят на страхование. Указывает, что размер страховой суммы по оспариваемому договору не является страховой суммой для автомобиля «TOYOTA Lend Cruiser 105» с регистрационным знаком Е428 МВ29.

ОАО «Лесозавод-2» и ОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Лесозавод-2» (Страхователь) от 15.12.2006 ОАО «ВСК» (Страховщик) оформило страховой полис от 18.12.2006 № 06380VL820307 о страховании транспортного средства – автомобиль «TOYOTA Lend Cruiser 105» с регистрационным знаком Е428 МВ29, сроком действия с 19 декабря 2006 по             18 декабря 2006.

Данные, указанные страхователем в заявлении на страхование транспортного средства  страхователя полностью соответствуют содержанию страхового полиса от 18.12.2006 № 06380VL820307. Действительно, указанные в заявлении и страховом полисе сведения в отношении года выпуска автомобиля «TOYOTA Lend Cruiser 105» с регистрационным знаком Е428 МВ29 не соответствуют данным паспорта транспортного средства, а именно вместо 2003 года выпуска автомобиля указан 2006 год.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение,  не имеется, поскольку исходя из содержания заявления на страхование транспортного средства от 18.12.2006 и страхового полиса от 18.12.2006 № 06380VL820307, страхованию подлежало транспортное средство – автомобиль «TOYOTA Lend Cruiser 105» с регистрационным знаком Е428 МВ29 идентификационным номером JTECB1J901008585, моделью двигателя 1HZ 0401975, мощностью двигателя 128 (96) кВт и рабочим объемом 4164 куб. см, что полностью соответствует сведениям, указанным в паспорте данного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что объектом страхования был именно автомобиль «TOYOTA Lend Cruiser 105» с регистрационным знаком Е428 МВ29, поскольку данные, указанные в страховом полисе, не соответствуют данным указанного транспортного средства, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что автомобиль с неустановленным годом изготовления не мог быть принят на страхование, также является несостоятельным, поскольку год выпуска автомобиля «TOYOTA Lend Cruiser 105» с регистрационным знаком Е428 МВ29 определен, однако, при оформлении полиса  в сведениях о годе выпуска допущена ошибка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховая сумма 2 089 710 руб. превышает страховую стоимость автомобиля 930 000 руб., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2006, заключенного между истцом (покупателем) и гражданином Незговоровым А.Л. (продавцом), и  правомерно договор страхования признан недействительным в части  суммы, которая превышает страховую стоимость. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что размер страховой суммы по оспариваемому договору не является страховой суммой для автомобиля «TOYOTA Lend Cruiser 105» с регистрационным знаком Е428 МВ29, судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января               2008 года по делу № А05-10960/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов