Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А05-11063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11063/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу № А05-11063/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее – рыболовецкий кооператив, СПК                    «РК «Зимняя Золотица») обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с  заявлением к Мурманской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2007 № 10207000-541/2007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 по делу № А05-11063/2007 заявленные требования удовлетворены.

Мурманская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу и неверно дана оценка доказательствам. В обоснование своих доводов ссылаются на объяснения Черноусовой Л.В. от 28.12.2007, Фесенко Д.В. от 24.01.2008, Олейника М.С. от 24.01.2008, Лузина П.Н. от 30.01.2008

Рыболовецкий кооператив» отзыв на апелляционную жалобу не представи

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 по  факту незавершения в установленные сроки таможенного режима временного вывоза  СПК РК «Зимняя Золотица» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования                        № 10207000-541/2007 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  16.19 КоАП РФ.

Должностным лицом Мурманской таможни 14.09.2007 в отношении рыболовецкого кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2007 по делу № 10207000-541/2007, в котором отражено, что 03.05.2007 СПК «РК «Зимняя Золотица» представил Мурманскому таможенному посту Мурманской таможни  грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10207110/030507/0001074 для помещения под таможенный режим временного вывоза товара - доска для судовых работ (сосна)    50*150*4200 мм объемом 1 м3, распиленная вдоль, обтесанная, строганная, шлифованная, без соединения в шип, 1 сорт, влажность при распиле - 18%, при подаче ГТД - 15%, ГОСТ 6564-84, 6486-86, 16588-91, в количестве 31 штуки,        1 грузовое место, весом нетто / брутто 180 кг. Получатель товара - российское судно на промысле М-0211 «Маунт Кент», судовладелец СПК РК «Зимняя Золотица».

В соответствии с требованиями таможенного законодательства СПК «РК «Зимняя Золотица» представил заявление о сроках временного вывоза от 03.05.2007, в котором просил поместить товар под таможенный режим временного вывоза на срок до 30.07.2007.

Таможенным органом установлен срок временного вывоза до 30.07.2007, ГТД № 10207110/030507/0001074 выпущена 04.05.2007.

При осуществлении контроля  исполнения обязательств лиц об обратном ввозе временно вывезенных товаров должностным лицом Мурманского таможенного поста было установлено, что в установленный срок СПК «РК «Зимняя Золотица» таможенный режим временного вывоза в отношении указанного товара завершен не был – товар не ввезен обратно на таможенную территорию Российской Федерации, а также не завялен к иному таможенному режиму.

Заместитель начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 16.10.2007 по делу об административном правонарушении, которым признал СПК «РК «Зимняя Золотица» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, являвшегося предметом административного правонарушения, что составляет 6500 руб.

Не согласившись с постановлением Мурманской таможни, рыболовецкий кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СПК «РК Зимняя Золотица» исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 16.12 КоАП РФ, отнесено к компетенции таможенных органов.

Следовательно, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочными лицами.

Согласно статье 252 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, могут временно использоваться за пределами таможенной территории РФ с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза. По мотивированному запросу декларанта заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 статьи 254 ТК РФ.

На основании статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию РФ не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из копий материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в деле суда, Мурманской таможней в доказательства виновности рыболовецкого кооператива  представлены копия доверенности Смирновой О.Г. от 02.05.2007, копия приказа о приёме ее на работу от 02.05.2007, копия трудового договора со Смирновой О.Г. от 02.05.2007,  протокол опроса ее в качестве свидетеля от 27.08.2007, копия доверенности от 01.03.2007, выданная  Председателем рыболовецкого кооператива Носовым А.Р. Лузину П.Н.

Однако исходя из содержания выданной Лузину П.Н. доверенности от 01.03.2007 (выдана сроком на 1 месяц) у Лузина П.Н. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени СПК РК «Зимняя Золотица» в момент их составления.

Кроме этого, из копии письма УВД по Мурманской области от 17.12.2007 № 3/3940 следует, что по данному заявлению в отношении Лузина П.Н. проводится проверка.

Показания Смирновой  О.Г. от 27.08.2007, а также составленные ею документы также не могут свидетельствовать о виновности рыболовецкого кооператива в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку копия доверенности Смирновой О.Г. от 02.05.2007 копия приказа о приёме ее на работу от 02.05.2007, копия трудового договора со Смирновой О.Г. от 02.05.2007 подписаны не Председателем правления колхоза Носовым А.Р., а Лузиным П.Н., который не являлся представителем рыболовецкого кооператива.

Помимо этого СПК «РК «Зимняя Золотица» суду первой инстанции представлены   копия его штатного расписания, копии приказов о приёме на работу за период с 19.04.2007 по 30.05.2007,  справка от 10.01.2008 о том, что Смирнова О.Г. в штат колхоза в 2007 году не принималась; письмо о том, что доска для судовых работ, указанная в ГТД № 10207110/030507/0001074 для помещения под таможенный режим временного вывоза товара колхозом никогда не приобреталась, местонахождение данного товара неизвестно, финансовые и бухгалтерские документы на его приобретение отсутствуют.

Факт совершения  административного правонарушения именно СПК «РК «Зимняя Золотица» Мурманской таможней не доказан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СПК «РК «Зимняя Золотица» не является субъектом вмененного ему вину административного правонарушения,  следовательно, постановление Мурманской таможни от 16.10.2007 по делу об административном правонарушении № 10207000541/2007 является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ссылка Мурманской таможни на объяснения Лузина П.Н. от 12.01.2008, Черноусовой Л.В. от 28.12.2007, Носова А.Р. от 13.12.2007, Олейник М.С. от 24.01.2008, Фесенко Д.В. от 24.01.2008,  письмо от 06.12.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы получены после окончания производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться доказательством по делу.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 11 января 2008 года по делу № А05-11063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова