Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А05-10802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                     г. Вологда                        Дело № А05-10802/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,     Бочкаревой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу    № А05-10802/2007 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество, ОАО «Архангельский траловый флот») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция,  инспекция ФНС России по               г. Архангельску) о признании недействительными требования № 57472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2007; решения от 01.10.2007 № 22798 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения от 19.10.2007 № 3561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя; постановления от 19.10.2007 № 3536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. Кроме того, общество просило обязать инспекцию возвратить 740 938 рублей 23 копейки излишне взысканного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу № А05-10802/2007 требование инспекции № 57472 по состоянию на 16.08.2007, решение от 01.10.2007 № 22798, решение от 19.10.2007 № 3561, постановление от 19.10.2007 № 3536 признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО «Архангельский траловый флот» 740 938 рублей 23 копейки излишне взысканного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Инспекция в части возложения обязанности по возврату излишне взысканного сбора с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то, что излишне взысканный сбор не может быть возвращен при наличии недоимки в размере свыше 50 000 000 рублей, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявление о возврате излишне взысканной суммы в инспекцию не поступало.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией выставлено требование          № 57472 по состоянию на 16.08.2007, согласно которому обществу предложено в срок до 06.09.2007 уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 7 873 227 рублей.

В связи с тем, что требование не исполнено обществом в установленный срок, инспекция приняла решение от 01.10.2007 № 22798 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, согласно которому взыскивается недоимка по названному сбору в сумме 7 861 659 рублей.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией принято решение от 19.10.2007 № 3561 и постановление от 19.10.2007 № 3536 о взыскании за счет имущества общества сбора в сумме 7 172 561 рубля 77 копеек.

Как указывалось выше решением  Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по настоящему делу требование инспекции    № 57472 по состоянию на 16.08.2007, решение от 01.10.2007 № 22798, решение от 19.10.2007 № 3561, постановление от 19.10.2007 № 3536 признаны недействительными. В этой части решение суда инспекцией не обжалуется.

В свою очередь во исполнение требования № 57472 инспекцией по платежному ордеру от 09.10.2007 № 12818 списано со счета общества в бесспорном порядке 659 097 рублей 23 копейки, по платежному ордеру от 22.10.2007 № 12818 – 596 905 рублей 85 копеек.

При недействительности требования № 57472 необоснованным является взыскание сбора в указанных суммах.

Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне взысканного сбора в сумме 740 938 рублей 23 копеек.

Инспекция не оспаривает излишнее взыскание сбора в указанной сумме.

Однако, по утверждению инспекции, сумма 740 938 рублей 23 копейки возврату не подлежит на том основании, что у общества существует задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за предыдущие периоды.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, инспекция обязана документально подтвердить наличие недоимки за предыдущие периоды.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако инспекция не воспользовалась правом представления доказательств по делу.

Поскольку доказательств наличия недоимки в размере более 50 000 000 рублей в материалы дела не представлено суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных доказательств и принял решение, обязывающее инспекцию возвратить обществу излишне взысканный сбор в сумме 740 938 рублей 23 копеек.

Не правомерным является довод инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что заявление о возврате излишне взысканной суммы сбора в инспекцию не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из содержания указанной нормы следует, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано двумя альтернативными способами: путем подачи заявления в налоговый орган, а также в судебном порядке. При этом подача заявления в налоговый орган в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы инспекции отказано, расходы по  госпошлине с общества в пользу инспекции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу № А05-10802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    Т.В. Виноградова

И.Н. Бочкарева