Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А13-10780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10780/2007 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,  Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Сорокиной И.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. по доверенности от 17.04.2007 № 4-10/842, Ананьевой Н.А. по доверенности от 17.04.2007 № 4-10/857, от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 20.03.2008 № 01-05/77, Груничевой Ю.В. по доверенности от 20.03.2008 № 01-05/78, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу             № А13-10780/2007 (судья Кудин А.Г.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.10.2007 № 1013/18/04-13-01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря   2007 года  постановление о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки 17.08.2007 составлен акт. Определением от 20.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса и в период с 20.08.2007 по 19.09.2007 назначено административное расследование.

В ходе проведенного расследования в отношении общества установлено, что ЗАО «Горстройзаказчик» привлекает денежные средства потребителей на строительство в городе Вологде пяти жилых домов, а именно: жилого дома № 37 по генплану в микрорайоне «Мишкольцский»; жилого дома переменной этажности с офисными помещениями по улице Галкинской; жилого дома переменной этажности по улице Лермонтова; жилого дома с нежилыми помещениями на первом и в цокольном этажах № 1 по генплану застройки (8-этажная блок-секция в осях 1-10 и А-Ж) по улице Ленинградской; жилого дома № 23 по генплану в микрорайоне «Можайский» (нулевой цикл) по улице Сергея Преминина.

На строительство трех жилых домов в городе Вологде общество заключило договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, а именно: по жилому дому № 37 по генплану в микрорайоне «Мишкольцский», по жилому дому по улице Лермонтова и по жилому дому по улице Галкинской.

ЗАО «Горстройзаказчик» заключены договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома № 37 в микрорайоне «Мишкольцский» города Вологды с Зиминовым Ю.В. от 26.09.2006 № 2772, Розовой С.Л. от 15.10.2006 № 2786, Зыриной Н.Л. от 16.10.2006 № 2788, Петуховой М.Н. от 16.10.2006 № 2787, Марковой Е.Б. от 09.10.2006 № 2781, Харитоновым Р.В. № 2780, Грахничевым Л.А. от 26.09.2006 № 2777, Поляковым Д.А. от 09.10.2006. № 2779, Горбуновой К.Н. от 25.09.2006 № 2774, Петровой Н.С. от 04.09.2006 № 2771, Храмых В.В. от 22.09.2006 № 2769, Ионовым В.Л. и Ионовой В.В. от 21.09.2006 № 2773, Мироновым А.Ю. от 16.10.2006 № 2789, Ежовым В.Д. от 20.09.2006 № 2766, Викуловым И.Н. от 22.09.2006 № 2770, Сенаторовой Е.В. от 31.05.2006                № 2750, Ивановой Н.А. от 31.03.2006 № 2693; жилого дома по улице Лермонтова города Вологды – со Швец В.П. по договору от 12.03.2007               № 2808; жилого дома по улице Галкинской города Вологды – с Беляевым Н.Г. по договору от 24.07.2007 № 2874.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 18.10.2007 № 991/18/04-13-01 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу Управлением установлено, что в пункты 2.3, 4.2.4, 5.1, 5.13 договоров на долевое строительство жилья № 2772, 2786, 2788, 2787, 2781, 2780, 2777, 2779, 2774, 2771, 2769, 2773, 2789, 2766, 2770, 2808, 2874 (далее – группа договоров А); в пункты 1.3, 2.5, 3.6, 3.8, 3.17 договоров на долевое строительство жилья № 2750, 2693 (далее – группа договоров Б), заключенных Обществом с физическими лицами, в нарушение статьи 16 Закона № 2300-1 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.10.2007                № 1013/18/04-13-01, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Как видно из материалов дела, между Обществом и физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве жилья (группы договоров А и Б). 

Вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом прав потребителя путем включения в пункт 5.1 договоров группы А и пункт 3.6 договоров группы Б права инвестора расторгнуть договор лишь с письменного согласия Общества, а также о том, что проплаченные инвестором денежные средства подлежат возврату Обществом после заключения им договора на финансирование данной квартиры с другим инвестором, соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Довод Общества об отсутствии принуждения при заключении договора по данному основанию является ошибочным, так как он противоречит положениям статьи 32 Закона 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю (в данном случае Обществу) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласия ЗАО «Горстройзаказчик» на это не требуется.

Включение в договор иных условий его расторжения, в том числе наличия письменного согласия другой стороны по договору, не соответствует названной норме закона и ограничивает, то есть ущемляет, соответствующее право потребителя.

Пунктом 4.2.4 договоров группы А и пунктом 3.8 договоров группы Б предусмотрено, что инвестор – будущий собственник квартиры в многоквартирном доме – поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о незаконности включения в договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья поручения инвестора Обществу о создании управляющей организации для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома как не соответствующего требованиям                 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ограничивающего потребителя в праве выбора способа управления из числа перечисленных в названной статье, суд апелляционной инстанции считает неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела не следует, что участники договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья действовали при заключении этих договоров неразумно, недобросовестно или под принуждением.

Включение в указанные договоры условия о том, что инвестор – будущий собственник квартиры в многоквартирном доме – поручает Обществу создать управляющую  организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Из имеющихся в деле копий договоров видно, что все инвесторы – будущие собственники квартир – добровольно поручают Обществу создать именно управляющую организацию, то есть каждый из них выбрал один способ управления многоквартирным домом из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, который конкретно предусмотрен в пункте 3 части 2 данной статьи. 

Выраженное в договоре конкретное пожелание инвестора и записанное в качестве поручения Обществу не противоречит смыслу раздела 8 ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» и, в частности, статье 161 ЖК РФ. Тем более, что в начальном периоде функционирования многоквартирного дома необходимо как можно быстрее обеспечить  благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, которые будут проживать в таком доме. При этом в части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом собранием собственников помещений может быть изменен в любое время на основании его решения.

Поэтому ущемления прав потребителей со стороны Общества в этой части апелляционная инстанция не усматривает. Условие о том, что инвестор – будущий собственник квартиры в многоквартирном доме поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям  статьи 161 ЖК РФ и не ограничивает потребителя в праве выбора способа управления многоквартирным домом.  Эти условия благоприятствуют гражданам в начальный организационный период функционирования многоквартирного дома.

В связи с этим отсутствовали у Управления основания для привлечения Общества в этой части к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а у суда первой инстанции – основания для признания этих действий Управления законными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным включение  в пункт 4.2.4 договора группы А условия о сроке, в течение которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. 

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время изменить способ управления им. Указывая на период действия управляющей организации (в течение гарантийного пятилетнего срока), Общество тем самым ущемляет право собственника на выбор в любое время иного способа управления многоквартирным домом. 

Учитывая данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части установления в действиях ЗАО «Горстройзаказчик» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с незаконным включением в договоры (группы А и Б) условия о возможности их расторжения лишь с письменного согласия Общества, что ущемляет установленные законом права потребителя. 

В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, уменьшения объема правонарушения, размер наказания обоснованно уменьшен судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом и его надлежащим должностным лицом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, что с достоверностью проверено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для  признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу № А13-10780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Н.В. Матеров