Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А66-3426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А66-3426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Скороходовой Е.Г. по доверенности от 10.01.2008 № 263,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 г. Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2007 года по делу № А66-3426/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 г. Твери» о взыскании 557 255 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 544 280 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1302 руб. 31 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить и удовлетворить требования истца в размере 387 569 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что истец не доказал факта непосредственного присоединения своих сетей к сетям ответчика. Указывает, что истец требует оплаты услуг в отношении ряда объектов (жилых домов), к водопроводным и канализационным сетям которых соответствующие сети истца не присоединены. Суд необоснованно не применил нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  факты предоставления услуг водоснабжения и водоотведения ко всем объектам ответчика полностью подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть без заключения письменного договора ответчику по объектам, расположенным в г. Твери по адресам: ул. П. Савельевой, 19, пр. Победы, 39/43, 41, 57, ул. Артюхиной, 11, к.1, к.4, ул. Горького, 128, ул. Луначарского, 3, Луначарского, 3, к.1, ул. А.Попова, 3, ул. Ерофеева, 21, пр. Швейников, 3, ул. 15 лет Октября, 16, 14, 10а, ул. Орджоникидзе, 25в, С.Петербургское шоссе, 50, ул. Благоева, 4, ул. Учительская, 13/34, ул. Д.Донского, 44/1, ул. 1-я Силикатная, 11, 13, ул. Ротмистрова, 11, 13, 14, 23/6, 24/4, 26, Двор Пролетарки, 17, 47, 48, 118, 119, 122, 156, ул. М.Конева, 2/2, пр-т Ленина, 19/4, 41, ул. Ржевская, 12а, ул. Б.Полевого, 21, ул. М. Захарова, 6, ул. М.Конева, 2, к.2, Комсомольский пр-т, 11а, ст. Дорошиха, 1, ул. наб.р. Лазури, 22. Указанные объекты принадлежат ответчику на основании договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального фонда г. Твери от 15.05.2004 (л.д. 140-144).

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), абонентом предприятия водопроводно-канализационного являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.

За оказанные в марте 2007 года услуги по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 557 255 руб. 78 коп. (л.д. 12).

Поскольку ответчик предъявленный ему счет не оплатил, за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчик не оспаривает, но не согласен с предъявлением к оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные жилым домам, расположенным по адресам: ул. Попова, 3, С. Петербургское, шоссе, 50, ул. Ротмистрова, 26, ул. Д. Донского, 44/1, Двор Пролетарки, 17, 48, 119, 156, пр-т Ленина, 41, ул. Ржевская, 12а, Двор Пролетарки, 48, Двор Пролетарки, 47, ул. Б.Полевого-, 21, ул. 1-я Силикатная, 11, поскольку часть водопроводных и канализационных сетей идущих от магистральных сетей истца до ввода в указанные дома не принадлежат ответчику.

Наличие присоединенных водопроводных и канализационных сетей истца к объектам ответчика непосредственно или через третьих лиц подтверждается материалами дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что между сторонами сложились отношения энергоснабжения по всем домам, включая те, к которым сети истца не присоединены из-за того, что между ними находятся бесхозяйные сети.

Апелляционная инстанция с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь от права собственности на которую собственник оказался.

Признание недвижимой вещи бесхозяйной производится путем выявления вещи и прием ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 4.3.12 договора аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения от 09.08.2007 № 1, заключенного между истцом, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, предусмотрена обязанность истца осуществлять выявление, обслуживание и оформление прав муниципальной собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, собственник которых не установлен, с включением данных объектов в соответствующий перечень имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору (л.д. 129-136).

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в письменных объяснениях указал, что по адресам: ул. Попова, 3, ул. Ротмистрова, 26, ул. Д/Донского, 44/1, ул. Ржевская, 12а выявлены сети, обладающие признаками бесхозных (л.д. 61).

Поскольку данные сети бесхозные и принадлежность сетей не свидетельствует о том, что их владельцы могли являться потребителями услуг истца, поскольку иных ответвлений, от данных сетей не имеется, они являются транзитными (подается вода и отводятся сточные воды только от объектов ответчика), договоры на оказание услуг по данным сетям с истцом никем не заключены, само по себе прохождение воды и прием стоков в дома и из домов ответчика в сети истца не может рассматриваться в качестве доказательств пользования услугами истца третьими лицами, поэтому третьи лица не могут нести ответственность за потребленную ответчиком воду истца и сброшенные в сети истца сточные воды.

На основании вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2007 года по  делу № А66-3426/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 г. Твери» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева