Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А13-3912/2007. Изменить решение

А13-3912/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года  г.Вологда       Дело № А13-3912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Созоновой Ю.Б. по доверенности от 25.12.2007 № 07/97, от ответчика Чевской И.Ю. по доверенности от 10.01.2008 № 19, Беляева В.В. по доверенности от 12.03.2008 № 580,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вожегодская ЭТС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года по делу № А13-3912/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и государственным предприятием Вологодской области «Вожегодская ЭТС» (далее – ГП ВО «Вожегодская ЭТС») при заключении договора поставки электроэнергии на 2007 год, и обязании ответчика заключить договор на условиях ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Арбитражный суд Вологодской области решением от 28 ноября 2007 года обязал ответчика заключить договор, приняв спорные пункты договора в редакции истца и взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить, дополнив договор от 01.01.2007 № 304 приложением № 13 «Порядок контроля ПКЭ», исключив пункты 2.8.2, 2.8.3, 2.10, соглашение о подаче заявок на плановое почасовое потребление, приняв пункты 3.2.3, 4.2.1, 4.2.2 договора, а также пункты 3.1, 3.5, 3.9 приложения № 12 в своей редакции, исключив из договора пункт 3.3.3. Жалобу обосновывает тем, что удовлетворение  требований истца судом не мотивировано. Указывает, что в договор необходимо включить нормы ГОСТ 13109-97, а именно показатели качества электроэнергии и периодичность их контроля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в настоящем отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) 23.01.2007 направил ответчику (покупатель) проект договора № 304 на поставку электроэнергии. Ответчиком данный договор подписан с протоколом разногласий. Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 21.02.2007, который возвращён истцу с возражениями (протоколом согласования разногласий). Поскольку отдельные пункты договора остались несогласованными сторонами, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при наличии соглашения сторон о передаче спора на разрешение арбитражного суда обратился в суд с настоящим заявлением.

Неурегулированными остались пункты 2.3, 2.8.2, 2.8.3, 2.10, 3.2.3, 3.3.3, 3.3.10, 4.2.1, 4.2.2 договора, а также пункты 3.1, 3.5, 3.9 приложения № 12 к договору, которые истец просил принять в своей редакции, обосновывая свои доводы со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Указанные спорные пункты договора приняты судом в редакции истца. Решение суда по каждому пункту подробно обосновано со ссылками на соответствующие нормы и правила в области энергоснабжения. В связи с этим доводы ответчика о немотивированности судебного решения несостоятельны. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда в части правового обоснования принятых пунктов договора в редакции истца.

Принятая судом редакция пункта 2.3 договора не нарушает прав ответчика и соответствует требованиям пунктов 3, 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – ПРР), пункту 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила).

Приложение Е ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» относится к компетенции сетевой организации, которая и устанавливает конкретные сроки проведения периодического контроля качества электроэнергии в эксплуатационных режимах, соответствующих нормальным схемам или длительным ремонтным схемам сетей общего назначения, с периодичностью согласно пункту Е.3 ГОСТа. При этом ГОСТ 13109-97 не установлено, что сроки должны быть согласованы с покупателем.

Доводы ответчика о необходимости дословного отражения в договоре содержания соответствующих правовых норм и правил, в частности ГОСТ 13109-97, апелляционная инстанция отклоняет и считает достаточным только ссылки в договоре на применение соответствующих норм и правил, поскольку в силу статей 421, 422, 539 ГК РФ их обязательность для сторон в договоре не зависит от воли сторон и наличия или отсутствия содержания в договоре текста соответствующего акта, регулирующего отношения сторон при исполнении договора.

Принятие судом пунктов 2.8.2., 2.8.3, 2.10 договора в редакции истца соответствует  требованиям пунктов 66, 68, 72 ПРР и Правилам определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии (утв. приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1). Правила устанавливают порядок определения стоимости электрической энергии при отклонении фактического объёма потребления покупателя от договорного, а также при изменении договорного объёма.

Согласно подписанному ГП ВО «Вожегодская ЭТС» актом на установленную (присоединённую) мощность от 11.02.2005 мощность электроприёмников ответчика составляет 1915,0 кВА. Подписанный сторонами 06.08.1999 акт о размере присоединённой мощности ответчика свидетельствует, что она составляет 12110 кВА. Утверждение ответчика о том, что мощность энергопринимающих устройств ГП ВО «Вожегодская ЭТС» в настоящее время менее 750 кВА, ничем не подтверждается.

В соответствии с пунктом 5 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, истец обязан не позднее чем за 24 часа до начала суток, в течение которых осуществляется поставка электрической энергии, сообщить системному оператору максимальные почасовые объемы потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 6 пункта 110 Правил в отношении энергопринимающих устройств, присоединённая мощность которых превышает 750 кВА, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) должно предусматриваться планирование почасового объёма потребления электрической энергии в сроки, достаточные для учёта этого объёма в плановом   почасовом объеме потребления электрической энергии, приобретаемом на оптовом рынке обслуживающей владельца таких устройств организацией.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» считает возможным обработать все полученные заявки своих потребителей за 48 часов, поэтому срок установленный в пункте 2.8.3 договора является обоснованным.

Поскольку для истца ответчик по договору является потребителем, владеющим на праве собственности энергопринимающим оборудованием, присоединённая мощность которого превышает 750 кВА, то в силу пункта 72 Правил ответчик при заключении и исполнении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) должен уведомлять истца о договорных почасовых объёмах потребления электрической энергии в определённом договором поставки электрической энергии порядке. В связи с этим пункт 2.10 договора принят судом в редакции истца обоснованно.

Пункт 3.2.3 принят судом в редакции истца с учётом положений части 1 статьи 546 ГК РФ, определяющих право одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, в случае, когда абонентом выступает юридическое лицо. В свою очередь статья 523 устанавливает основания отказа от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, в том числе и за неоднократное нарушение сроков оплаты.

Оснований для исключения из договора пункта 3.3.3 не имеется, поскольку согласно перечню средств расчётного учёта ответчика и мест их установки, подписанному 15.06.2007 главным инженером ГП ВО «Вожегодская ЭТС», одиннадцать из семнадцати приборов учёта находятся на балансе ответчика.

Редакция пунктов 4.2.1 и 4.2.2, принятая судом, соответствует пункту 70 ПРР.

Пункты 3.1, 3.5, 3.9 приложения № 12 включены в договор в силу требований пунктов 172, 175, 177 ПРР. Стороной договора является ответчик, который не предоставил истцу актов аварийной или технологической брони.

Соглашение о порядке подачи заявок на плановое почасовое потребление электроэнергии, приложения № 1, 2, 5 к соглашению регламентируют порядок исполнения пунктов 67 и 110 ПРР.

Приложение № 13 не подлежит включению в договор по основаниям, указанным в отношении пункта 2.3 договора.

С учётом изложенного принятие судом спорных пунктов договора в редакции истца является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что из резолютивной части решения следует исключить первый абзац, которым суд обязывает ответчика заключить договор.

Договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи является в силу статьи 426 ГК РФ публичным, заключение которого для истца обязательно (статья 445 ГК РФ).  

В данном случае действует общее правило, согласно которому с требованием о понуждении к заключению договора может обратиться в суд только то лицо, которое вступает в договорные отношения со стороной, в отношении которой установлена обязанность заключить договор.

Таким образом, требовать заключения договора энергоснабжения в судебном порядке может только покупатель (потребитель) энергии. Энергоснабжающей организации такое право законом не предоставлено.

Следовательно, суд не вправе обязать покупателя (ответчика) заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (истцом). При разрешении разногласий, возникших при заключении договора, суд в соответствии со статьёй 173 АПК РФ должен в резолютивной части решения указать только вывод по каждому спорному условию договора.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года по делу № А13-3912/2007 изменить, исключив из резолютивной части решения первый абзац.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного предприятия Вологодской области «Вожегодская ЭТС» –  без удовлетворения.

Председательствующий          О.В. Митрофанов

Судьи             О.К. Елагина

И.Н. Моисеева