Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А05-18891/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-18891/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу № А05-11891/2007 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.11.2007 № 14663, 14665, 14668, 14669 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определениями от 13.12.2007 дела № А05-1889/2007, А05-11981/2007, А05-11989/2007, А05-11891/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-11891/2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января            2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также не представлено доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях, которыми налоговый орган воспрепятствовал распорядиться.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией выставлены требования            № 26875, 26877, 26878 по состоянию на 17.09.2007 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. В установленный срок, до 08.10.2007, указанные требования исполнены не были, в связи с чем заместитель начальника инспекции 01.11.2007 вынес решения № 30601, 30602, 30603 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в указанной сумме. Одновременно инспекцией приняты решения от 01.11.2007 № 14665, 14668, 14669 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество с решениями № 14663, 14665, 14668, 14669 не согласилось и обратилось в суд с заявлениями об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2007 по делу         № А05-7676/2006-28 в отношении общества введена процедура внешнего наблюдения сроком до 22 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Глава VI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедуры внешнего управления в отношении должника. В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом осуществляются исключительно в рамках процесса о банкротстве, а также вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона № 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Как следует из статьи 5 Закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, уплата налога по выставленным требованиям является текущим платежом общества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически являются одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона № 127-ФЗ оно не может приниматься инспекцией в отношении общества в период внешнего управления.

При этом не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что общество не доказало наличия нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Приостановление операций по счетам должника в период внешнего управления лишает общество возможности осуществить расчеты с контрагентами и достигнуть главной цели указанной процедуры банкротства – восстановление платежеспособности общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                  2008 года по делу № А05-11891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева