Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А66-7669/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7669/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2007 года по делу               № А66-7669/2007  (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 13 ноября 2007 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ленина (далее – СПК имени Ленина, Должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 20 ноября 2007 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявления о признании отсутствующего СПК имени Ленина банкротом отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Считает, суд в нарушение статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности. Кроме того, суд не учел, что собственником жилого дома, где проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, является отсутствующий должник, место нахождения которого установить не представляется возможным. Указывает на то, что после признания должника отсутствующим банкротом у проживающих в доме имеется возможность приобрести данное имущество в собственность, заключив договор купли – продажи на торгах или, если собственником будет иное лицо, заключить договор купли – продажи с указанием существенных условий – права пользования имуществом проживающих в нем лиц, а при отсутствии заявок на трех торгах по продаже имущества жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит отменить и прекратить производство по делу.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у СПК имени Ленина задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами,  непредставление финансовой отчетности и отсутствие операций по расчетному счету должника более двенадцати месяцев.

По мнению заявителя, организация является отсутствующим должником, что подтверждается следующим: должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, последний руководитель должника Колосов В.В. уволен с занимаемой должности с 25.03.2006; последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган по состоянию на 31.12.2005; согласно выписке по операциям Сберегательного банка РФ (ОАО) Осташковское отделение № 5640, № 18/1995 от 17.09.2007 за период с 13.09.2006  движений по расчетному счету должника не осуществлялось; место нахождения отсутствующего должника установить не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на незначительный размер обоснованных требований кредитора - 121 302 рубля 86 копеек, в том числе 113 230 рублей основного долга, а также посчитал нецелесообразным признание должника отсутствующим (с последующей реализацией его имущества (жилого дома)) для покрытия расходов конкурсного производства и погашения требований кредитов, исходя из приоритета предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в жилом доме, принадлежащем должнику на праве собственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления № 67).

Материалами дела подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, СПК имени Ленина не осуществлял операции по банковским счетам в Сберегательном банке РФ (ОАО), Осташковское отделение № 5640, № 18/1995.

Указанное обстоятельство наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, может являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления № 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исключения СПК имени Ленина из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего Должника не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления № 67).

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеется на праве собственности жилой дом, от реализации которого могут быть погашены вышеуказанные расходы и задолженность по налогам (сборам) судом во внимание не принимается, поскольку в силу императивности норм Закона о банкротстве, в частности пункта 5 статьи 132, жилищный фонд социального использования не  может быть продан, а подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 67, если установлено после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного решение суда от 28 декабря 2007 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу о признании СПК имени Ленина несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2007 года по делу № А66-7669/2006 отменить.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ленина как отсутствующего должника.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова